Постанова № 58499319, 23.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Справа № 912/5005/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І. М. ( доповідача ),

суддів: Паруснікова Ю. Б., Коваль Л. А.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( дов. від 23.05.2014 р. № 2078 )

від відповідача: Турчанов О.В. - представник ( дов. від 12.01.2016 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2016 р. по справі

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

м. Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства "Гідросила",

м. Кіровоград

про зобов`язання утриматися від вчинення дій

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Гідросила",

м. Кіровоград

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

м. Кіровоград

про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2016 р. провадження у справі № 912/5005/15 зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить апеляційний суд ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2016 р. у справі № 912/5005/15 якою задоволено клопотання ПАТ «Гідросила» про призначення судової інженерно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів скасувати, відновити провадження у справі № 912/5005/15 та направити справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги Позивач ( за первісним позовом ) посилається на те, що призначаючи судову інженерно-технічну експертизу суд неправильно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Так скаржник вказує на те, що питання поставлені перед експертом стосуються надання згоди заводом «Гідросила» на прокладення кабельної лінії через його територію і по естакаді інженерних мереж не потребують доказуванню, оскільки дані факти встановлені рішеннями судів які набрали законної сили, а їх копії є в матеріалах справи. Інші питання поставлені перед експертом не потребують доказуванні або ж не стосуються предмету спору.

У запереченнях на апеляційну скаргу Відповідач ( за первісним позовом ) зазначив на тому, що ухвала про призначення експертизи не оскаржується, а незаконність зупинення провадження по справі скаржником не обґрунтовується, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Призначення господарським судом судової експертизи по справі № 912/5005/15 у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства та не суперечить раніше прийнятим судовим рішенням по справам за участю тих самих сторін. ФОП ОСОБА_3 в апеляційній скарзі взагалі не обгрунтовує в чому полягає незаконність зупинення провадження.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. у справі № 912/5005/15, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 23.06.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

У судовому засіданні 23.06.2016 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у відзивах на апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариства "Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж, по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ., власником яких є Позивач, і які знаходяться на земельній ділянці у АДРЕСА_1.

Разом з первісним позовом розглядається зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Гідросила" про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 звільнити за власний рахунок конструкцію естакади від високовольтної кабельної лінії КЛ 10 кВ.

Зустрічні вимоги ПАТ «Гідросила» ґрунтуються на тому, що конструкція естакади належить Товариству на праві власності; естакада є об'єктом нерухомості, який не закінчений будівництвом і не введений в експлуатацію, отже ПАТ «Гідросила» має право на власний розсуд використовувати матеріали з яких побудовано естакаду. У зв'язку з тим, що конструкція естакади не закінчена будівництвом і не введена в експлуатацію, - не є такою, що закінчена будівництвом і введена в експлуатацію й електроустановка, як комплекс взаємопов'язаних устаткування та споруд, що є підставою для заборони експлуатації кабельної лінії.

Питання відповідності способу та маршруту прокладення кабельної лінії проектній документації; «погодження» способу та маршруту прокладення кабельної лінії потребують вивчення та розшифрування проектної документації на будівництво кабельної лінії. Для надання відповіді на ці питання необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи та заслуховування пояснень учасників судового процесу, враховуючи виникнення питань для вирішення яких необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, місцевий господарський суд задовольнивши клопотання Позивача, призначив у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На період проведення експертизи провадження у справі № 912/5005/15 зупинене судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

На вирішення судового експерта була поставлена ціла низка питань, серед яких є питання безпосередньо пов'язані з предметом спору та потребують спеціальні знання у галузі будівництва, зокрема: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва звільнити конструкцію естакади від кабельних ліній?

Наведене зазначено в ухвалі, яку оскаржує Фізична особа - підприємець ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

В п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

У апеляційній скарзі Позивача йдеться про оскарження ухвали господарського суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

При цьому скаржник вказує на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин справи і суд міг би сам їх встановити, не зупиняючи розгляду даної справи та не призначаючи експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із наведених у апеляційній скарзі доводів, не вбачається, що у даній справі відсутня необхідність у спеціальних неюридичних знаннях, і таких підстав щодо необґрунтованості призначення експертизи із зупиненням провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено, висновки суду першої інстанцій є не спростованими, і дійшовши позитивного висновку щодо необхідності проведення експертизи, суд відповідно до положень ст. 79 ГПК України мав всі правові підстави зупинити провадження у справі.

За вказаних обставин порушень місцевим судом норм права в даному випадку не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2016 р. у справі № 912/5005/15 про зупинення провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 24.06.2016 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль