Постанова № 58499315, 21.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Справа № 904/1220/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О. - (доповідач)

cудді: Березкіна О.В., Величко Н.Л. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.16 р.)

cекретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю педставників сторін:

від позивача: Щурова О.М., довіреність №1201 від 09.06.2016р.

від відповідача: представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений на лежним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТОН ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016р. у справі №904/1220/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНУ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТОН ЛТД", м. Дніпродзержинськ

про стягнення боргу в сумі 90 000, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016р. у справі №904/1220/16 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТОН ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНУ" 90 000,00 грн. основного боргу, 1 378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Політон ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016р. у справі №904/1220/16 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 4-2, 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до уваги були взяті лише доводи Позивача. Вважає, що поставка товару по договору можлива до 28.04.2016р. Тому, беручи до уваги, що ані на момент звернення із позовною заявою, ані на час винесення оспорюваного рішення такий строк не настав, право Позивача є непорушеним, а позовні вимоги безпідставними.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що строк поставки товару був визначений специфікацією № 1 від 11.11.2015р. та складає 5 банківських днів з моменту 100% передплати. Оскільки передплата у повному обсязі була перерахована Відповідачу 01.12.2015р., строк поставки товару відповідно є таким, що настав. Вважає, що судом у повному обсязі досліджені матеріали справи та подані сторонами доказами, а прийняте рішення відповідає вимогам закону та умовам укладеного договору. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 11.11.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНУ", м. Дніпропетровськ як покупцем (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТОН ЛТД" як продавцем (надалі - Відповідач) був укладено договір купівлі - продажу №12/189 (надалі - Договір) строком дії з моменту підписання до 31.12.2015р., проте в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним та з умовою пролонгації на наступний календарний рік, якщо жодною із сторін за 14 днів до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено про його розірвання (п. 9.1. Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач зобов'язався продати, а Позивач прийняти та сплатити товарно-матеріальні цінності, в подальшому товар, у кількості та асортименті, відповідно до специфікації, що є невід'ємною частиною Договору.

Оплата товару здійснюється Позивачем перерахуванням 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача. Загальна сума договору становить: 100 000,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 20 000,00 грн. Всього 120 000,00 грн. з ПДВ (пункт 3.2, 3.3 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору передача товару Позивачу здійснюється в строк, погоджений специфікацією, що є невід'ємною частиною договору.

11.11.2015р. сторонами підписано специфікацію № 1 до Договору, згідно якої визначений різновид товару - конденсатор К-15-11 5600 пФ 15кВ у кількості 3 шт., ціна товару - 25 000,00 за одиницю, загальна вартість - 90 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки - протягом 5 банківських днів з моменту 100% передплати (а.с. 9).

На виконання умов Договору Відповідачем був виставлений Позивачу рахунок - фактура №СФ-0000253 від 11.11.2015р. на суму 90 000,00 грн. (а.с. 10), що був оплачений Позивачем відповідно до платіжного доручення № 7664 від 01.12.2015 в повному обсязі (а.с.11).

Втім, у визначений специфікацією строк товар поставлений Позивачу не був, що стало підставою для звернення останнього з листами до Відповідача про повернення перерахованої суми коштів (90 000,00 грн) від 05.01.2016р. № 12/68 та 18.01.2016р. № 12/89.

Вказані листи залишені без відповіді, що і стало підставою для звернення із даним позовом.

Як вірно визначено судом першої інстанції, відносини, що виникли між сторонами є господарськими відносинами з постачання товару, що регулюються параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України та до яких застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі продажу.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

У відповідності зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

З огляду на наведене, враховуючи визначений специфікацією строк на поставку товару, який рахується від дати здійснення 100 % попередньої оплати, а також перерахування Позивачем такої передоплати, апеляційний суд вважає, що строк поставки товару за Договором є таким, що настав 08.12.2015р.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки Відповідачем в порушення умов Договору товар поставлений так і не був, а строки поставки є такими, що настали, апеляційний суд вважає правомірною вимогу Позивача про повернення відповідної суми попередньої оплати, викладену у наведених листах, та відповідно таким, що виникло, право на стягнення попередньої оплати.

Отже, позовні вимоги про стягнення з Відповідача боргу у сумі 90 000,00 грн. є правомірними та вірно задоволені судом першої інстанції.

Заперечення Відповідача стосовно строку поставки товару до 28.04.2016р. не обґрунтовані, не підтверджені та спростовуються встановленими судом фактами відповідно до наявних в матеріалах справи доказів.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що права та обов`язки сторони у господарському процесі визначені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Так, сторони користуються рівними процесуальними правами. Вправі, зокрема, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу. Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції був повідомлений належним чином. Участь повноважного представника ОСОБА_2 у судовому засіданні 06.04.2016р та 21.04.2016р. підтверджується протоколами судових засідань. Втім, Відповідачем жодних доказів на підтвердження своїх заперечень суду надано не було, як і самого відзиву на позовну заяву. Отже, посилання скаржника на залишення без уваги доводів Відповідача є безпідставними.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТОН ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016р. у справі №904/1220/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 23.06.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О. В. Березкіна

Суддя Н.Л. Величко