Ухвала суду № 58499306, 23.06.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № 927/538/16

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро",

юридична адреса: вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54000

адреса для листування: вул. Генерала Родимцева, 89, м. Кіровоград, 25011

До відповідача: Публічне акціонерне товариство Науково - виробниче об"єднання "Чернігівеліткартопля "

вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522

про стягнення 904896,17 грн.

суддя Ю.В.Федоренко

у присутності представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія -Агро” подано позов до Господарського суду Чернігівської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» 904896,17 грн. заборгованості відповідно до договору поставки № ПО-109/15Д від 29.04.2015, де 399335,00 грн. – сума основної заборгованості, 129655,85 грн. – дооцінка вартості товару, 137952,05 грн. – 36% річних, 170086,27 грн. – пеня, 67867,00 грн. – штрафу.

В судове засідання, яке відбулось 23.06.2016, про що складено протокол, сторони не з'явилися, представників не направили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали № 2501100411470 від 14.06.2016 та № 1552200123774 від 10.06.2016.

До початку судового засідання через загальний відділ документального забезпечення Господарського суду Чернігівської області, від позивача надійшла факсограмма із заявою № 390 від 15.06.2016 про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (сплата суми боргу). Крім того, в поданій заяві позивач просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору сплаченого згідно платіжного доручення на суму 13573,45 грн.

Судом долучено дану заяву до матеріалів справи.

Оригінал заяви позивача про відмову від позову до суду не надходив.

Суд роз"яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу, у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного, всебічного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи та у зв'язку із необхідністю отримання оригінала заяви № 390 від 15.06.2016 про припинення провадження по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 07 липня 2016 року о 09год.30хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, 20, каб.№19.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя Ю.В. Федоренко