Ухвала суду № 58499223, 07.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа №910/3836/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Гончаров Ю.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від позивача: Семенець І.І. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: не з`явились;

відповідача-2: не з`явились;

відповідача-3: не з`явились;

відповідача-4: Луценко О.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р.

у справі №910/3836/16 (суддя Морозов С.М.)

за клопотаннями Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та скасування заходів до забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс"

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

про стягнення 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", як з солідарних боржників, 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам та накладено заборону на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін та відчуження всього нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачам в межах суми позовних вимог до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №910/3836/16 законної сили.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (надалі -Банк) звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про його залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів , та ставила питання про скасування заходів до забезпечення позову.

Мотивуючи зазначене клопотання, Банк посилався на те, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014р. у справі №910/16753/13, яке набрало законної сили 29.04.2014р. , в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авто-Холдінг", ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ "Автосервіс-Т" було звернуто стягнення та передано в управління Банку об'єкти нерухомого майна, на які оскарженою ним ухвалою суду від 11.03.2016р. був накладений арешт.

На думку заявника , арешт майна відповідачів 3 та 4 накладення заборони на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін та відчуження нерухомого майна як засіб забезпечення виконання судового рішення , порушує права заявника , перешкоджають та фактично роблять неможливим виконання іншого судового рішення у справі №910/16753/13 і створюються перешкоди у законному праві заявника на задоволення своїх вимог.

У зв'язку з цим, Банк просив апеляційний господарський суд скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.03.2016р. , в частині накладення арешту на все нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам 3,4 та накладення заборони на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін та відчуження всього нерухомого майна (згідно наведеного переліку) і внести відповідні записи про обтяження щодо скасування заходів забезпечення позову.

Крім цього, в силу ст. 27 ГПК України, заявник наполягав на його залученні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, та скасування заходів до забезпечення позову у справі №910/3836/16.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю ухвалу від 26.04.2016р. у справі № 910/3836/16 та задовольнити заяву щодо залучення в якості третьої особи та скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін та відчуження на майно згідно переліку; внести відповідні зміни у записи про обтяження.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали, скаржник зазначав про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при її прийнятті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. зазначену апеляційну скаргу, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.06.2016р.

06.06.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

У судове засідання 07.06.2016р. представники відповідача-1,2,3 не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи , що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки не встановлено обставин , які би перешкоджали розгляду апеяційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши представників учасників провадження у справі, проаналізувавши правильність застосування норм процесуального права судом першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню, зважаючи на наступні обставини.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист, апеляційне і касаційне оскарження. Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції встановлює серед основних засад судочинства забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Конституційна норма конкретизована в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 ГПК України встановлено перелік ухвал господарських судів першої інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду, а також встановлено форму оскарження тих ухвал, які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду і включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Винесена місцевим господарським судом і оскаржена заявником в апеляційному порядку ухвала від 26.04.2016р., якою відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та скасування заходів до забезпечення позову у справі №910/3836/16, не входить до наведеного у ст. 106 ГПК України переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" №8 від 13.06.2007р., з метою забезпечення однакового та правильного застосування судами законодавства, що встановлює гарантії незалежності судової влади, роз'яснено, що оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі, крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р. (п. 5) надано роз'яснення з приводу того, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на ст. 91 та ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" визначені процесуальні наслідки апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Апелянт просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/3836/16, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та скасування заходів до забезпечення позову.

В силу вимог ст. 106 ГПК України оскарження такої ухвали не передбачено окремо від рішення суду, має форму заперечень, які викладаються в апеляційній скарзі на прийняте господарським судом рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвала про забезпечення позову та про скасування забезпечення позову відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 106 ГПК України підлягає окремому оскарженню. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2016р., якою вжиті заходи забезпечення позову, апелянт може оскаржити на загальних підставах окремо від рішення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/3836/16 про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, та скасування заходів до забезпечення позову у справі №910/3836/16, колегія дійшла висновку про необхідність припинення такого провадження.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ч.ч. 1,2 ст. 106, ст.ст. 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/3836/16 - припинити.

2. Матеріали справи № 910/3836/16 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко