Ухвала суду № 58498915, 23.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.06.2016 Справа № 904/2202/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі № 904/2202/16

за позовом Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Дочірнього підприємства "Дошкільний навчальний заклад (ясла-сад) "Розвиток", м. Дніпропетровськ

про визнання угоди недійсною та витребування державного майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі № 904/2202/16 (суддя Панна С.П.) позов задоволено в повному обсязі; визнано недійсним договір оренди від 01.01.2016 року, укладений між Дочірнім підприємством "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Розвиток" та Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод"; зобов'язано Дочірнє підприємство "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Розвиток" звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області приміщення дитячого садку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 14, в чотирьохмісячний строк з дати набрання рішенням законної сили; стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" на користь прокуратури Дніпропетровської області 51 536, 09 грн. - судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення в повному обсязі, прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378, 00 грн.

Пунктами 2.1, 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п. 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

В силу приписів статті 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується; ціну позову вказує позивач.

Отже, одним з реквізитів позовної заяви, в якій заявлено вимоги майнового характеру є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір.

Прокурором у позові заявлено дві вимоги - про визнання недійсним договору (немайнового характеру) та про зобов'язання повернути майно (майнового характеру).

У позовній заяві за майновою вимогою про зобов'язання повернути майно прокурором визначено та вказано ціну позову - 3 435 739, 00 грн.

Тобто, за подання вказаної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у сумі 52 914, 09 грн. (за майновою вимогою - 3 435 739, 00 грн. х 1, 5% = 51 536, 09 грн.; за немайновою вимогою - 1 378, 00 грн.).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 58 205, 50 грн., тобто 52 914, 09 грн. х 110%.

Разом з тим, відповідач-1 надав докази сплати судового збору лише у сумі 56 690, 70 грн. згідно платіжного доручення № 20 від 13.06.2016 року (тобто як за оскарження лише майнової вимоги), відповідно, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі № 904/2202/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н б/д з додатками всього на 20-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 20 від 13.06.2016 року про сплату судового збору у сумі 56 690, 70 грн.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко