Ухвала суду № 58498913, 23.06.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № 927/642/15

За позовом Прокурора Корюківського району Чернігівської області

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

в інтересах держави

В особі: Чернігівської обласної державної адміністрації

вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

До Відповідача-1: Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області

вул. Шевченка, 60, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

Відповідача-2: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мрія"

с. Савинки, Корюківський район, Чернігівська область, 15360

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Корюківкаліс"

вул. Дудко, 46, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

1. Чернігівська обласна рада

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

2. Корюківська районна рада Чернігівської області

вул. Шевченка, 60, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

про визнання недійсними розпоряджень та договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку;

про визнання права постійного користування земельною ділянкою лісового фонду

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність №10-05/1716 від 06.04.2016, головний спеціаліст юридичного відділу.

Від Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, довіреність № 128 від 22.07.2015 року, представник; ОСОБА_3, довіреність № 111 від 18.05.2015 року, представник; ОСОБА_4, директор, наказ № 208/а від 23.12.2005 року.

Від Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: не зявився.

Від Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: не зявився.

Від Відповідача-1: не зявився.

Від Відповідача-2: ОСОБА_5, адвокат, посвідчення адвоката № 680/10 від 23.12.1995 року.

У судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6, посвідчення № 010890 від 23.10.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі №927/642/15 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

01 червня 2016 року, після надходження матеріалів справи до місцевого господарського суду відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України за наслідками автоматичного розподілу справа №927/642/15 для нового розгляду розподілена судді Кушніру І.В.

Ухвалою суду від 03.06.2016 зазначена справа прийнята до розгляду.

У судове засідання 23.06.2016 року зявилися Прокурор, представник Позивача, представник Відповідача-2 та представники Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник Відповідача-1 та представники Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 14.06.2016).

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення (канцелярію) представником Позивача подано додаткові пояснення по справі № 10-05/3186 від 22.06.2016 року з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Також, до початку судового засідання через відділ документального забезпечення (канцелярію) представником Відповідача-2 подана заява, в якій він просить у межах розгляду цієї справи відмовити у вступу та/чи залученні у цій справі: Чернігівській обласній раді, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору; Корюківському районному комунальному лісогосподарському підприємству „Корюківкаліс як третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Дане клопотання обґрунтоване посиланням на ст.ст.26,27 Господарського процесуального кодексу України та доводами, що предмет даної справи жодним чином не стосується прав та обовязків вищевказаних осіб. Крім того, у РКСЛП „Корюківкаліс відсутні будь-які права на спірну земельну ділянку, які б могли бути порушені та вимагали судового захисту.

З приводу даної заяви суд відмічає наступне.

Зазначені особи були залучені до участі в справі у вищевказаних статусах ухвалами господарського суду Чернігівської області від 28.04.2015 та 11.06.2015 при першому судовому розгляді даної справи.

Ні наведені Відповідачем ст.ст.26,27, ні інші статті чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачають ні обовязку чи необхідності суду при новому розгляді переглядати та по новому вирішувати питання про залучення третіх осіб, яких вже було залучено в такому статусі при попередньому судовому розгляді; ні права, компетенції чи можливості суду при новому розгляді виключати з цього статусу залучених при попередньому судовому розгляді третіх осіб.

Крім того, в разі встановлення судом відсутності порушених прав у РКСЛП „Корюківкаліс це буде підставою для відмови у його самостійних позовних вимогах, а не виключення зі статусу третьої особи з самостійними вимогами.

З урахуванням викладеного зазначена заява Відповідача залишається судом без задоволення.

В судовому засіданні Прокурор подала пояснення № 05-615 вих.16 від 23.06.2016 року з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору гр. ОСОБА_3 подав пояснення № 1/2-п/2016 від 20.06.2016 року, в якому він вважає, що спірна ділянка лісогосподарського призначення належить до земель запасу, тобто розпорядником використання даної земельної ділянки є Чернігівська обласна державна адміністрація, але право на постійне користування зазначеної земельної ділянки належить підприємству РКСЛП „Корюківкаліс, тому що, якщо право на земельну ділянку надано, то його можна позбавити тільки вищестоячий орган чи скасувати у судовому порядку. Вказане пояснення судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.06.2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор оголосила позовні вимоги з урахуванням поданих письмових пояснень та просила суд позов задовольнити.

Представник Позивача підтримав позицію прокурора, а в позовних вимогах Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовити.

Представник Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору проти позову заперечував та просив суд визнати право постійного користування на спірну ділянку за РКСЛП „Корюківкаліс.

Представник Відповідача-2 проти позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим і надуманим та просив суд в позові відмовити за закінченням строку позовної давності, заявивши усне клопотання про долучення до матеріалів справи письмової заяви від 23.06.2016 року про застосування позовної давності. Усне клопотання судом задоволено, заяву долучено до матеріалів справи.

Заслухавши позовні вимоги, викладені Прокурором та представником Позивача, самостійні позовні вимоги представника Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заперечення представника Відповідача-2, дослідивши матеріали справи, з метою надання можливості всім учасникам процесу надати додаткової пояснення по суті спору з врахування доводів, викладених в судовому засіданні 23.06.2016, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 04 липня 2016 року об 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, каб. № 21.

3. Заяву представника Відповідача-2 про відмову у вступу та/чи залученні у цій справі: Чернігівській обласній раді, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору; Корюківському районному комунальному лісогосподарському підприємству „Корюківкаліс як третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залишити без задоволення.

4. Запропонувати всім учасникам процесу надати додаткової пояснення по суті спору з врахування доводів, викладених в судовому засіданні 23.06.2016.

5. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Кушнір І.В.