Ухвала суду № 58498855, 22.06.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 925/561/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агропром-В”, м. Ватутіне, Черкаська область, до публічного акціонерного товариства “Ватутінський хлібокомбінат”, м. Ватутіне, Черкаська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 100 000 грн. боргу як частини із 16 885 119 грн. 89 коп. за невиконання умов договору поворотної фінансової допомоги №25/11-09ФД від 25.11.2009.

14.06.2016 від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд:

- відстрочити сплату судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до часу ухвалення судом остаточного рішення за наслідками розгляду позову;

- із урахуванням даної заяви позов задовольнити повністю та винести рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача 16885119 грн. 89 коп. заборгованості згідно договору поворотної фінансової допомоги №25/11-09ФД від 25.11.2009, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Агропром-В» та публічним акціонерним товариством «Ватутінський хлібокомбінат».

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Заява вмотивована тим, що в позовній заяві позивачем було заявлено лише про стягнення частини заборгованості в розмірі 100000 гривень 00 коп. Усього ж заборгованість (наведено відповідні розрахунки) становить 16 885 119, 89 гривень.

За подання позову про стягнення усієї суми заборгованості в розмірі 16885119,89 грн. позивач повинен був би сплатити судовий збір в розмірі 253277 грн. (1,5%).

Заявник посилається на майновий стан Позивача, який є банкрутом та відносно якого триває ліквідаційна процедура і стверджує, що це не дозволяє сплатити судовий збір в розмірі визначеному законом, Позивач вважає за необхідне скористатися своїм правом та звернутися із позовом про стягнення лише частини заборгованості, а саме в розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 22 ГПК України, позивач має право збільшити розмір позовних вимог.

Поданою заявою позивач на 16 785 119 грн. збільшує розмір позовних вимог до – 16 885 119,89 грн.

Відтак, при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог, виходячи із розміру майнових вимог, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 251777,00 грн.

Ліквідатор вважає за необхідне просити суд відстрочити сплату судового збору за подання даної заяви - до часу ухвалення судом остаточного рішення за наслідками розгляду позову посилаючись на те, що на даний момент позивач не має можливості сплатити судовий збір за подання даної заяви, у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку Позивача - банкрута, що підтверджується випискою з ліквідаційного банківського рахунку ТОВ «Агропром-В».

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Суд дослідивши заяву позивача про відстрочку сплати судового збору приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

П. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 роз’яснено, що у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й суб’єктів господарювання, які перебувають у стані банкрутства.

Відтак, самі лише обставини пов'язані із відсутністю у суб’єкта господарювання коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для відстрочки по сплаті судового збору судом не виявлено.

На підставі ст. 3, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 4 ст. 63, ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні заяви про відстрочку по сплаті судового збору за подання заяви про збільшення вимог майнового характеру на 16 785 119 грн.

2. Заяву про збільшення позовних вимог до 16 885 119,89 грн. повернути позивачу без розгляду.

Суддя Єфіменко В.В.