Ухвала суду № 58497401, 22.06.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що звертаються з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України. Але в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм матеріального права та не додано до заяви копії різних за змістом судових рішень касаційної інстанції.

А тому, заявникам слід уточнити обґрунтування, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України підстав перегляду судових рішень, зазначити які норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, зазначити в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм матеріального права та на підтвердження цього надати відповідні рішення суду касаційної інстанції.

У порушення вимог абзацу 3 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 716,56 грн., згідно якої платником судового збору є ОСОБА_1

Однак, відповідно до частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується кожною стороною окремим платіжним документом у розмірах установлених статтею 4 цього Закону.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, у даному випадку кожному заявнику (виходячи із заявлених вимог) необхідно сплатити судовий збір окремими платіжними дорученнями та у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пункт 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень повинен бути сплачений на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030102 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Для розгляду даної заяви судовий збір має бути сплачено кожним заявником окремим платіжним документом та в належному розмірі, а на адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявникам строк до 4 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко