Ухвала суду № 58496184, 22.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9911/2016

У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

13 червня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

21 червня 2016 року зазначена справа поступила до Апеляційного суду м. Києва. Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що в журналі судового засідання зазначено , що судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Проте в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року .

За таких обставин, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути до Оболонському районного суду м. Києва для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Оболонського районного суду м. Києва для усунення недоліків і надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя