Ухвала суду № 58496135, 21.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/14580/12 Головуючий у 1 - й інстанції: Зарицька Ю.Л.

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/46/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

21 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 364 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року позов Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними задоволено частково.

Визнано право власності Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» на майновий комплекс бази відпочинку «Волна», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2411, 8 м2, а саме: Нежилу будівлю - площею 1 649 м2 (літ. «А»); Нежилу будівлю - площею 151,0 м2, (літ. «Б»); Нежилу будівлю - площею 89,9 м2, (літ. «В»); Нежилу будівлю - площею 40,6 м2, (літ. - Г); Нежилу будівлю - площею 84,3 м2, (літ. -Д); Нежилу будівлю - площею 7,0 м2,(літ. «Є»); Нежилу будівлю - площею 69,2 м2, (літ. «Ж»); Нежилу будівлю - площею 52,7 м2,(літ. «И»); Нежилу будівлю - площею 15,4 м2, (літ. «І»); Нежилу будівлю - площею 32,3 м2 (літ. - К); Нежилу будівлю - площею 150,6 м2, (літ. - Л); Нежилу будівлю - площею 19,5 м2, (літ. - Н); Нежилу будівлю - площею 44,0 м2 (літ. - У); Нежилу будівлю - площею 6,3 м2, (літ.-X); Споруди (літ. - О, Р, 3(КТП - 6238 з кабельною лінією 10кВ: від КТП 6238 до ТП 1796 (довжиною 754, 0 м)), № 1, № 11.

Визнано право власності Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» на стоянкове судно Г-342 «Волна» (Вишневецький) - довжина судна - 66, 4 м.; ширина корпусу -8, 0 м.; висота борта-2,7 м.; тип судна - пасажирський пароплав.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності задоволено.

Визнано дійсним договір № 15/11 від 9 серпня 2011 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Київрічсервіс» та ОСОБА_2.

Визнати дійсним договір № 16/11 від 9 серпня 2011 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Київрічсервіс» та ОСОБА_3.

Визнано право власності ОСОБА_2 на частину об'єктів майнового комплексу бази відпочинку «Волна», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, (Деснянський район, парк «Дружби народів»), загальною площею 488,1 м. кв., а саме: нежила будівля «Будинок Роксолани» загальною площею 172,5 м. кв.(літ. Т); нежила будівля «Панський маєток» загальною площею 167, 2 м.кв.(літ. С); нежила будівля «Будинок сотника» площею 148,4 м.кв. (літ. М).

Визнано право власності ОСОБА_3 на частину об'єктів майнового комплексу бази відпочинку «Волна», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, (Деснянський район, парк «Дружби народів»), загальною площею 607,2 кв.м. а саме: нежила будівля площею 380,0 м. кв. (літ. Ш); нежила будівля площею 227,2 м. кв. (літ. Е).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1610,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1610,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 листопада 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року залишено без змін.

19 травня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» подало до суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, вважаю, що заява Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 даної статті, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у разі, якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Враховуючи, що в заяві про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами ставиться питання про скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, вказане правило підлягає застосуванню до визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті.

З матеріалі справи вбачається, що при поданні первісного позову Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними було сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн..

При поданні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності було сплачено судовий збір в розмірі 3220,00 грн..

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» та встановлених обставин справи, розмір судового збору за подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами становить 3660,03 грн..

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви Приватним акціонерним товариством «Київрічсервіс» було сплачено судовий збір в меншому розмірі - 1595,00 грн..

За наведених обставин, суд пропонує заявнику усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про доплату судового збору в сумі 2065 грн. 03 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору.

Крім того, заява про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами повинна за формою і змістом відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Так, за правилами статті 119 ЦПК України, до заяви подається документ, що підтверджує повноваження особи, що її підписала.

Проте, до заяви Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року не додано документів на підтвердження того, що станом на дату її подання ОСОБА_3 є директором Товариства.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

За наведених обставин, суд пропонує заявнику усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва документів на підтвердження службового становища ОСОБА_3 та його повноважень керівника.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву с залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: