Ухвала суду № 58496125, 22.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.

№ 22-ц/796/8907/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», ОСОБА_1 про визнання угод недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ» (далі - ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ»), ОСОБА_1 про визнання угод недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заборонено проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на транспортний засіб марки DАЕWОО, моделі LANOS, 2007 року виготовлення, номером кузова (шасі, рами) НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд не направив йому копії позовної заяви ОСОБА_2, а також не повідомив належним чином про час та місце розгляду справи.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 і представник ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ» всудове засідання не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙДКИЇВ», ОСОБА_1 про визнання угод недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року провадження в справі було відкрито.

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення її позову накладенням арешту на автомобіль марки DАЕWОО, моделі LANOS, 2007 року виготовлення, номером кузова (шасі, рами) НОМЕР_1.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову задоволено частково. Забезпечено позов забороною проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на транспортний засіб марки DАЕWОО, моделі LANOS, 2007 року виготовлення, номером кузова (шасі, рами) НОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином підставою забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

У позовній заяві ОСОБА_2 просила визнати недійсним: акт приймання передачі транспортного засобу марки DАЕWОО, моделі LANOS, 2007 року виготовлення, номером кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 від її імені на ім'я ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ»; акт приймання передачі вказаного транспортного засобу від імені ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ» на ім'я ОСОБА_1; видану на ім'я ОСОБА_1 довідку-рахунок від 28 жовтня 2015 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім'я ОСОБА_1; припинити право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб; визнати за нею право власності на транспортний засіб марки DАЕWОО, моделі LANOS, 2007 року виготовлення, номером кузова (шасі, рами) НОМЕР_1, та витребувати його з незаконного володіння ОСОБА_1

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разу задоволення позову, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 та забезпечив позов забороною проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням спірного автомобіля.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді