Ухвала суду № 58496052, 15.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника відповідача - Сівак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку невиплаченої при звільненні працівнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку невиплаченої при звільненні працівнику.

24 лютого 2016 року позичав ОСОБА_2 через свого представника подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми пред'явленого позову в розмірі 28 786 грн. 24 коп., які обліковуються на рахунку підприємства відкритого у ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в м. Полтава та просила надати довідку про розрахунок заробітної плати та середньомісячного заробітку.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову -задоволено.

Справа № 756/633/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8446/2016Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І. Накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в межах суми пред'явленого позову в розмірі 28 786 грн. 24 коп., що обліковуються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, відкритого у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» міста Полтава.

Зобов'язано ПАТ «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» надати довідку про розрахунок заробітної плати та середньомісячного заробітку ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Сівак О.В., як представник Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі послалася на те, що суд першої інстанції обмежився лише доводами представника позивача, яким була подана заява про забезпечення позову. Судом неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для її вирішення, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, не досліджено докази у справі.

Крім цього зазначила, що арешт накладено на розрахунковий рахунок з якого працівникам підприємства виплачується заробітна плата, що суперечить ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

В судовому засідання представник відповідача ПАТ «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» - Сівак О.В. доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.32,34/.

Позивач ОСОБА_2 про причини своє неявки суд не повідомила.

Представник ОСОБА_6 надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, разом з тим документів що підтверджують поважність причин такої неявки суду не надав, у зв'язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб які не з'явилися, згідно з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони накладення арешту на грошові кошти в межах суми пред'явленого позову в розмірі 28 786 грн. 24 коп., які обліковуються на рахунку підприємства відкритого у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Полтава, суд виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Тобто необхідною умовою застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно є його належність відповідачеві.

Як убачається з виділених матеріалів справи, такі не містять доказів, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали стороною позивача надано суду докази на підтвердження того, що розрахунковий рахунок на якій просила накласти арешт належить відповідачу і не є рахунком з якого виплачується заробітна плата працівникам підприємства, на який законом заборонено накладення арешту (ч.4 ст. 152 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про передчасність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача є обґрунтованими та є підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку товариства, як передчасна, з постановленням в цій частині нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала суду в частині щодо витребування документів не оскаржується, а тому перегляду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову - в частині накладення арешту на грошові кошти ПАТ ««Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в межах суми пред'явленого позову в розмірі 28 786 грн. 24 коп., що обліковуються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, відкритого у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» міста Полтава, скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_2 в цій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: