Ухвала суду № 58496043, 14.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОрищукОлесі Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників судового розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судові засідання призначені на 26 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. та 14 березня 2016 року на 10 год. 00 хв., що свідчить про недобросовісне відношення до своїх прав.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони узгоджуються з матеріалами справи та ґрунтуються на положеннях процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Встановлено, що 25 грудня 2015 року та, відповідно, 29 лютого 2016 року уповноваженою особою банку - Юрченко, було отримано судові повістки про виклик до суду (а.с.49,53).

Між тим, в судове засідання представник позивача не з'явився як 26 січня 2016 року, так і в наступне судове засідання - 14 березня 2016 року й заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав (а.с.51,55).

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи… слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК., доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Твердження апеляційної скарги про те, що повістка про виклик у судове засідання, яке було призначено на 14 березня 2016 року о 10:00 год. надійшла на адресу банку 14 березня 2016 року, колегія суддів визнає необґрунтованими, остільки в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому стоїть відмітка, відповідно до якої судова повістка про виклик до суду на 10 год. 14.03.2016 року вручена 29.02.2016р. Юрченко й 02 березня 2016 року органом поштового зв'язку повернута на адресу районного суду (а.с.53).

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв'язкувід 5 березня 2009 року № 270 Внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Пунктом 106 цих Правил визначено, що на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Та обставина, що судова повістка про виклик до суду, незважаючи на її отримання відповідальним представником банку 29 лютого 2016 року, у департамент проблемної заборгованості була передана лише 14 березня 2016 року, підстав для висновків про незаконність постановленої ухвали, не дає.

За таких обставин, коли до справи долучено розписки про отримання ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» судових повісток, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про те, що позивач був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, проте в судові засідання явку представника не забезпечив, заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, не подав.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про залишення поданої по справі позовної заяви без розгляду у відповідності на підставі положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОрищукОлесі Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/4604/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7031/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.