Ухвала суду № 58494756, 08.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/678/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Головного управління ДСНС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Головного управління ДСНС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_1» № 159/01-04 від 05.03.2001 року, яким вирішено: прийняти до експлуатації прибудову загальною площею 4,6 кв.м. по АДРЕСА_1, побудовану ОСОБА_7; ОМБТІ та РОН внести відповідні зміни згідно п. 1 розпорядження; визнати протиправними дії Державної санітарно-епідеміологічної станції Малиновського району, які пов'язані з перевіркою додержання санітарних норм при будівництві самочинної будівлі - прибудови балкону-веранди до квартири АДРЕСА_1, громадянином ОСОБА_8, складання акту додержання санітарного законодавства від 06.02.2001 року, а також видачу листа (висновку) № 3-1/217 від 08.02.2001 року, в якому зазначено, що Державна санітарно-епідеміологічна станція Малиновського району не заперечує проти прийому до експлуатації прибудови балкону-веранди до квартири АДРЕСА_1, громадянина ОСОБА_8; визнати протиправними дії Самостійної Державної Пожежної частини № 10 Управління Пожежної Охорони Управління внутрішніх справ Одеської області у м. Одесі, які пов'язані з перевіркою додержання норм пожежної безпеки при будівництві самочинної будівлі - прибудови до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, у м. Одесі, а також видачею листа (висновку) № 41 від 08.02.2001 року, яким повідомлено, що СДПЧ № 10 ДПО не заперечує проти узаконення прибудов до квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, у м. Одесі; визнати протиправним та скасувати рішення міжвідомчої комісії Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради № 15/9 від 15.02.2001 року на якому вирішено клопотати про прийняття до експлуатації прибудови до квартири АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати Розпорядження Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_2» № 160/01-04 від 05.03.2001 року, яким вирішено: прийняти до експлуатації прибудову загальною площею 4,6 кв.м по АДРЕСА_2, побудовану ОСОБА_3; ОМБТІ та РОН внести відповідні зміни згідно п. 1 розпорядження; визнати протиправними дії Державної санітарно-епідеміологічної станції Малиновського району, які пов'язані з перевіркою додержання санітарних норм при будівництві самочинної будівлі - прибудови балкону-веранди до квартири АДРЕСА_1, у м. Одесі, громадянки ОСОБА_10, складання акту додержання санітарного законодавства від 06.02.2001 року, а також видачу листа (висновку) № 3-1/218 від 08.02.2001 року, в якому зазначено, що Державна санітарно-епідеміологічної станція Малиновського району не заперечує проти прийому до експлуатації прибудови балкону-веранди до квартири АДРЕСА_2, громадянки ОСОБА_10; визнати протиправним та скасувати рішення міжвідомчої комісії Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради № 15/8 від 15.02.2001 року на якому вирішено клопотати про прийняття до експлуатації прибудови до квартири АДРЕСА_2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, доповнивши її абзацами наступного змісту: Споруджена прибудова до квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_2, не відповідає вимог п.п. 4.2.2, 4.210, 4.2.11 Наказу МВС України від 22.06.1995 року № 400 «Правила пожежної безпеки в Україні»; Відповідачі та треті особи повинні керуватись вимогам п.п. 4.2.2, 4.210, 4.2.11 Наказу МВС України від 22.06.1995 року № 400 «Правила пожежної безпеки в Україні» споруджуючи та приймаючи до експлуатації прибудову до квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_2; Оскаржувані дії та рішення відповідачів порушують вимоги п.п. 4.2.2, 4.210, 4.2.11 Наказу МВС України від 22.06.1995 року № 400 «Правила пожежної безпеки в Україні» та права ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу, відповідно до договору купівлі продажу від 24.02.1997 року, який посвідчений нотаріусом Іллічовою Н.А. та зареєстрований Одеським МБТІ 05.02.1997 року, належить на праві власності 2/100 частини житлового будинку - вбудоване приміщення нежитлового призначення із 3/100 частин, загальною площею 230,7 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 (а.с.23 т. 1).

Згідно плану, що відображений у технічному паспорті від 31.03.1999 року нежитлового приміщення позивача під літ. «А», суміжні приміщення № 12 та № 13 є кабінетами та мають один вхід (а.с.68-70 т.1).

Як зазначив позивач, громадяни, які мешкають по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 понад нежитловим приміщенням позивача під літ. «А» здійснили самочинне будівництво та забудували вікно у кабінеті № 12, нежитлового приміщення позивача, а також зайняли самочинною забудовою частину прилеглої прибудинкової території - земельної ділянки, що зумовило позивача звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси з вимогами про зобов'язання власників квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 усунути перешкоди в користуванні нерухомими майном, що йому належить, шляхом знесення самочинної прибудови.

В судовому засіданні 10.12.2013 року по справі № 521/10898/13-ц позивачу стало відомо, що один із співвласників квартири АДРЕСА_1, самочинну будівлю, яка належить йому, ввів в експлуатацію та отримав право власності на неї. Зазначене підтверджується: протоколом засідання (рішенням) міжвідомчої комісії Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради № 15/9 від 15.02.2001 року на якому вирішено клопотати про прийняття до експлуатації прибудови до квартири АДРЕСА_1 (а.с.32 т. 1); розпорядженням Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_1» № 159/01-04 від 05.03.2001 року, яким вирішено: прийняти до експлуатації прибудову загальною площею 4,6 кв.м по АДРЕСА_1, побудовану ОСОБА_7; ОМБТІ та РОН внести відповідні зміни згідно п. 1 розпорядження (а.с.31 т. 1); листом головного державного санітарного лікаря Малиновського району м. Одеси № 3-1/217 від 08.02.2001 року, в якому зазначено, що Державна санітарно-епідеміологічної станція Малиновського району не заперечує проти прийому до експлуатації прибудови балкону-веранди до квартири АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_8 (а.с.30 т. 1); листом самостійної державної пожежної частини № 10 у м. Одесі № 41 від 08.02.2001 року, яким повідомлено, що СДПЧ № 10 ДПО не заперечує проти узаконення прибудов до квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, у м. Одесі: власниця ОСОБА_10, кв. АДРЕСА_2, ОСОБА_8 кв.АДРЕСА_1 (а.с.29 т. 1).

Вчинення таких самих дій щодо іншої квартири АДРЕСА_2 також підтверджується розпорядженням Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради № 160/01-04 від 05.03.2001 року, листом головного державного санітарного лікаря Малиновського району м. Одеси № 3-1/218 від 08.02.2001 року, листом самостійної державної пожежної частини №10 у м. Одесі № 41 від 08.02.2001 року (а.с.29, 30, 143 т.1).

Як зазначив позивач, він погодження на здійснення прибудови не надавав, а тому звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, з огляду на викладене.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пп. 1 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Зазначені вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» кореспондуються з вимогами, зокрема, п. 8 р. 3.4 Положення про районну адміністрацію виконавчого комітету Одеської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 524 від 15.06.1999 року, що діяло на час прийняття оскаржуваних розпоряджень, відповідно до якого районна адміністрація мала повноваження організовувати роботу районної міжвідомчої комісії і затверджувати її рішення з питань будівництва, реконструкції, капітального ремонту, реставрації, переобладнання, надбудови і прибудови житлових і нежитлових будинків, споруд і приміщень, розташованих на території району, незалежно від форм власності, функціонального призначення і величини цих об'єктів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, розпорядження Малиновської районної адміністрації «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_1» № 159/01-04 від 05.03.2001 року було прийнято на підставі: клопотання міжвідомчої комісії Малиновської районної адміністрації № 15/9, заяви ОСОБА_12 (власника квартири), довідки про склад сім'ї, дозволу сусідів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, підписи яких завірено головою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік», відповіді самостійної державної пожежної частини № 10 управління пожежної охорони управління внутрішніх справ Одеської області № 41 від 08.02.2001 року, відповіді головного державного санітарного лікаря Малиновського району м. Одеси № 3-1/217 від 08.02.2001 року, договору купівлі-продажу від 31.12.1996 року, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, робочого проекту прибудов до квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1.

Розпорядження Малиновської районної адміністрації «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_2» № 160/01-04 від 05.03.2001 року було прийнято на підставі: клопотання міжвідомчої комісії Малиновської районної адміністрації № 15/8, заяви ОСОБА_3, довідки про склад сім'ї ОСОБА_3, дозволу сусідів: ОСОБА_12,ОСОБА_15, підписи яких завірено головою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік», відповіді самостійної державної пожежної частини № 10 управління пожежної охорони управління внутрішніх справ Одеської області № 41 від 08.02.2001 року, відповіді головного державного санітарного лікаря Малиновського району м. Одеси № 3-1/218 від 08.02.2001 року, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, робочого проекту прибудов до квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1.

В свою чергу, як також вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішення міжвідомчої комісії Малиновської районної адміністрації №№ 15/8, 15/9 про подання клопотань про прийняття до експлуатації прибудови по АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_1, прийняті на підставі: заяв власників квартир, відповіді самостійної державної пожежної частини № 10 управління пожежної охорони управління внутрішніх справ Одеської області № 41 від 08.02.2001 року, відповідей головного державного санітарного лікаря Малиновського району м. Одеси № 3-1/217, № 3-1/218 від 08.02.2001 року, технічних паспортів на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, робочого проекту прибудов до квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, погодження власників суміжних квартир, довідок з місця проживання.

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджується апелянтом, що треті особи ОСОБА_16 та ОСОБА_3, як співвласники квартир №№ АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 відповідно, отримали право власності на вказані квартири (а.с.24-29 т.2).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно звернув увагу на висновок Конституційного Суду України, викладений у рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року при розгляді справи за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин 1, 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), відповідно до якого органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняті Малиновською районною адміністрацією Виконавчого комітету Одеської міської ради розпорядження «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_1» № 159/01-04 та розпорядження «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_2» № 160/01-04 від 05.03.2001 року, а також рішення міжвідомчої комісії Малиновської районної адміністрації №№ 15/8, 15/9 про подання клопотань про прийняття до експлуатації прибудови є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вичерпали свою дію внаслідок їх врахування листи головного державного санітарного лікаря Малиновського району м. Одеси від 08.02.2001 року та самостійної державної пожежної частини № 10 Управління пожежної охорони Управління внутрішніх справ Одеської області від 08.02.2001 року, які передували прийняттю спірних розпоряджень, оскільки на запит Малиновської районної адміністрації від 29.01.2001 року ці підрозділи територіальних органів виконавчої влади надали погодження на прийняття в експлуатацію прибудови.

Такі висновки або погодження були передбачені Положенням про районну міжвідомчу комісію Малиновської райадміністрації, затвердженим розпорядженням № 372/01-04 (а.с.91 т.3). Вчинення інших дій цими суб'єктами, окрім розгляду документації та надання погодження з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог позивача з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Більш того, з поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт фактично погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог позивача.

В той же час, в поданій апеляційній скарзі, позивач просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції доповнивши її висновками щодо невідповідності спорудженої прибудови до квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_2 вимогам п.п. 4.2.2, 4.210, 4.2.11 Наказу МВС України від 22.06.1995 року № 400 «Правила пожежної безпеки в Україні», порушення відповідачами та третіми особами цих норм і прав позивача та необхідності керування саме вказаними вимогами.

Разом з тим, за правилами ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Як наведено вище, відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення щодо порушення клопотань про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, самі рішення про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та листи погодження, що передували їх прийняттю, вичерпали свою дію у зв'язку із їх виконанням та фактичною реалізацією, доходячи такого висновку судом першої інстанції не було допущено порушень норм матеріального чи процесуального права, судом вирішено всі заявлені вимоги, а тому колегія суддів вважає, що підстави для зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Головного управління ДСНС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець