Ухвала суду № 58494720, 21.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р. Справа № 478/962/16-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Сябренко І.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

09.03.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення Казанківської РДА про визнання дій неправомірних та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просила визнати проведений відповідачем перерахунок субсидії від 03.12.2015 року неправомірним та зобов'язати відповідача при проведенні перерахунку субсидії врахувати до складу її сім'ї неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого вона отримує доходи, або виокремити синові доходи з її бюджету при виведені його із складу її сім'ї.

Суд першої інстанції своєю постановою від 01 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовив.

Стягнув з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Положення "Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року № 1050) - призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - органи праці та соціального захисту населення).

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по наданню житлової субсидії.

Пунктом 7 Положення передбачено, що субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу. Кількість зазначених осіб визначається на початок місяця, в якому надійшло звернення за призначенням субсидії, а у разі повторного призначення субсидії на наступний період - на початок місяця, з якого призначається субсидія.

Відповідно до п.8 Положення для призначення субсидії сукупний дохід обчислюється виходячи з нарахованих особам доходів без урахування податку з доходів фізичних осіб, відомості про які надаються структурним підрозділам з питань соціального захисту населення ДФС, Пенсійним фондом України, фондами соціального страхування, вищими навчальними закладами у порядку, визначеному пунктом 13 цього Положення, а також розмірів державної соціальної допомоги, що виплачується структурними підрозділами з питань соціального захисту населення (крім частини допомоги при народженні дитини, виплата якої здійснюється одноразово, частини допомоги при усиновленні дитини, виплата якої здійснюється одноразово, одноразової винагороди жінкам, яким присвоєно почесне звання України «Мати-героїня»).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 з 2012 року користується субсидією на оплату житлово-комунальних послуг.

При зверненні ОСОБА_4 до відповідача з заявою про призначення житлової субсидії з листопада 2014 року по квітень 2015 року до складу зареєстрованих у будинку АДРЕСА_1 входили: заявниця ОСОБА_4, інвалід ІІІ групи; батько, ОСОБА_6, пенсіонер, інвалід І групи; син ОСОБА_5

Після закінчення вказаного терміну отримання субсидії заявниця не повідомила управління про будь-які зміни щодо складу її сім'ї, тому їй було автоматично розраховано субсидію з травня 2015 року по вересень 2015 року, а з початком опалювального періоду з жовтня 2015 року по березень 2016 року проведено автоматичний перерахунок субсидії розмір якої склав 1933,50 грн.

07.10.2015 року ОСОБА_4 звернулася до УСЗН Казанківської РДА з заявою про призначення житлової субсидії та надала довідку про склад сім'ї, відповідно до якої до складу зареєстрованих у будинку АДРЕСА_1 входять заявниця ОСОБА_4, інвалід ІІІ групи та її батько, ОСОБА_6, пенсіонер, інвалід І групи.

Рішенням Управління соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації від 03.12.2015 року позивачу ОСОБА_4 з жовтня 2015 року житлову субсидію, призначену з 01.10.2015 року по 30.04.2016 року відмінено, у зв'язку із зміною складу сім'ї та призначено субсидію з жовтня 2015 року по вересень 2016 року, відповідно до кількості зареєстрованих осіб та з урахуванням доходів отриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за 2014 рік, розмір субсидії склав 1188,89 грн.

При визначенні розміру субсидії відповідачем правомірно враховані доходи отримані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у 2014 році, а саме пенсію, допомогу по догляду за інвалідом, державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям та аліменти.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів. колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що управлінням праці та соціального захисту населення Казанківської районного державної адміністрації Миколаївської області не було допущено порушення прав та інтересів позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк