Ухвала суду № 58493263, 22.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 756/6131/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13.05.2016 року по справі за його позовом до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Бучанської міської ради про:

визнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2015 року № 2526-78-VI «Про розгляд заяв громадян» в частині відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_2 згідно графічного матеріалу;

зобов'язання повторно розглянути клопотання (заяву) № 14 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому апелянт посилається на те, що у даному випадку оскарження рішення міської ради повинно відбуватись виключно в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2015 року ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст. 118, 121 Земельного кодексу України, звернувся до Бучанської міської ради Київської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

За результатами розгляду цього клопотання Бучанська міська рада прийняла рішення від 24.09.2015 року № 2526-78-VI "Про розгляд заяв громадян", яким позивачу відмовлено у наданні такого дозволу.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду.

Колегія суддів, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - … орган місцевого самоврядування … при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 10, статті 25, пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» … міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради

Відповідно до пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу до повноважень … міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Системний аналіз положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить про те, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 № 10-рп/2010 положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень … міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;

Положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача у цих правовідносинах визначальних ознак суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалі від 18.05.2011 року № 6-24205св10 та постанові від 19.01.2016 року № 21-3690а15.

Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органами місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, а тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, апеляційна скарга містить вимогу про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу в розмірі 4640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено, на користь ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати на правову допомогу в розмірі 4640,00 грн. (підтверджується квитанцією від 25.05.2016 року № 0.0.558572317.1) за рахунок бюджетних Бучанської міської ради Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 19, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13.05.2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Бучанської міської ради Київської області (адреса місцезнаходження: 08293, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 12, код ЄДРПОУ 04360586) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) судові витрати на правову допомогу у розмірі 4640 (чотири тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Епель О.В.

Кучма А.Ю.