Ухвала суду № 58493255, 22.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18840/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2016 року по справі за їх позовом до Державного підприємства «Державний науково-дослідний центр «Фонон», третя особа Харківський національний університет радіоелектроніки, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДФІ в Харківській області звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДП «Державний науково-дослідний центр «Фонон» про стягнення коштів в розмірі 43599,45 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2016 року було закрито провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Харківського національного університету радіоелектроніки за період з 01.01.2012 по 31.05.2014 рік, за результатами якої було складено акт від 27.06.2014 року № 032-11/14. Перевіркою було встановлено ряд порушень, зокрема, завищення фактичних витрат та, відповідно, вартості НДР на загальну суму 43599,45 грн.

Колегія суддів, підтримуючи правову позицію суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення ч. 2 ст. 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз приписів вищезазначених норм дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, тому такі відносини є цивільно-правовими і не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 року по справі № 21-204а13, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 23.12.2013 року по справі № К/9991/26949/11 та № К/9991/23046/11.

Крім того, за приписами ч. 4 ст. 50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1. про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2. про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3. про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4. про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5. в інших випадках, встановлених законом.

Судова колегія звертає увагу, що відповідач не є підконтрольною ДФІ установою як в розумінні Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», так і в контексті даного спору, адже сума стягнення сформована в результаті перевірки фінансово-господарської діяльності Харківського національного університету радіоелектроніки.

За таких обставин, позивач звернувся до суду поза межами визначених законодавством повноважень.

Тобто, даний спір не можу бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, оскільки належить до юрисдикції господарського суду.

Дана правова позиція зазначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 року № К/9991/48576/12.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Епель О.В.

Кучма А.Ю.