Ухвала суду № 58493236, 22.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № П/811/2939/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мовекс К» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мовекс К» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 08.06.2015 року №0002701501, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Мовекс К» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 210056 грн., в тому числі за основним платежем 168045 грн. та за штрафними санкціями 42011 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом не враховано те, що у текстовому полі перед таблицею 1 додатка 2 за лютий 2015 ТОВ «Мовекс К» не відображено суму від'ємного значення, яку платник виявив бажання спрямувати для збільшення реєстраційної суми, а відтак занизив податкові зобов'язання з ПДВ за березень 2015 на суму 168045грн.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 31.05.2016.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі ату перевірки №321/11-23-15-01/37297848 від 20.05.2015, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 року №0002701501 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 210056 грн., в тому числі за основним платежем 168045 грн. та за штрафними санкціями 42011 грн.

Актом перевірки встановлено порушення п.48.1 ст.48, п.200.1 п.200.2 ст.200, п.33 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, ТОВ «Мовекс К», занижено р.25.1 (сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 18 - рядок 20) та: сплачується до державного бюджету) за березень 2015 року на суму ПДВ 168045 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань (рядок 25.1) податкової декларації за березень 2015 року на суму ПДВ 168045 грн.

Задовольняючи позов про скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції зазначив, що в акті перевірки зазначено, що в порушення підпункт «а» пункту 33 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, позивач, у текстовому полі перед таблицею 1 додаткв 2 за лютий 2015 року не відображено суму від'ємного значення, яку платник виявив бажання спрямувати для збільшення реєстраційної суми.

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 пункту 35 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, період з 1 лютого 2015 року до 1 липня 2015 року є перехідним періодом, протягом якого реєстрація податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється без обмеження сумою податку, обчисленою за формулою, визначеною пунктом 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.

Тобто в період з 1 лютого 2015 року до 1 липня 2015 року, платник податку має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на будь-яку суму, тобто обов'язок та необхідність збільшувати розмір цієї суми, та, відповідно, подавати у складі декларації заяву про її збільшення відсутній.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, в ході камеральної перевірки, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, було перевірено данні податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015року та у тому числі розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх періодів до 01 лютого 2015року (Додаток2).

Декларацію з ПДВ з додатком 2 за березень 2015 року позивачем надано до податкової інспекції засобами електронного зв'язку.

Належне до сплати ПДВ березня 2015 року позивачем вирішено погасити частково сумою задекларованого бюджетного відшкодування, яка залишилась непогашеною. Складено й подано до відповідача Додаток 2 до податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року (Додаток 2)», у графі 7 Додатка 2 до податкової декларації з ПДВ позивача за березень 2015 року зазначено суму усього 168045грн., яка з дотриманням вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 та Податкового кодексу України переноситься до рядків 20.2 та 27 декларації поточного звітного (податкового) періоду березня 2015 року.

Саме заява платника податків є подією, з якою пов'язане збільшення розміру суми податку, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні, та одночасне збільшення податкового кредиту. Заповнення такої заяви у складі декларації (починаючи з лютого 2015 року) є достатньою підставою для включення заявлених у ній залишків ПДВ до податкового кредиту в цій же декларації. При цьому всі непогашені залишки ПДВ без проведення перевірок, тобто автоматично, в силу заповнення заяви (Додатку 2 до декларації), підлягають врахуванню як у збільшення реєстраційної суми, так і податкового кредиту. Так, якщо платник податків приймає рішення використати непогашені залишки ПДВ, він відображає таке рішення в декларації шляхом заповнення Додатку 2. Відповідно, всі такі суми автоматично (без перевірок) мають збільшити реєстраційну суму в силу подання такої заяви (додатку 2 до декларації) та одночасно відображаються в рядку 20.2 декларації.

Відповідно до даних декларації з ПДВ позивач мав суму бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних періодів, які залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в силу положень пункту 35 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України з 01 лютого 2015 року по 01 липня 2015 року заповнення графи 7 у Додатку 2 до Декларації з ПДВ є достатньою підставою для зазначення відповідних сум в цій же декларації.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мовекс К» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров