Ухвала суду № 58493219, 22.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 808/8831/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 17 лютого 2016 року

у справі № 808/8831/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»,

вул. Скворцова, 236, м. Запоріжжя, 69106;

до відповідача Миколаївської митниці ДФС,

вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017;

про скасування Актів, -

встановив:

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Татаринов Д.В.) своєю постановою від 17 лютого 2016 року в адміністративній справі № 808/8831/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» задовольнив.

Визнав протиправними і скасував -

рішення про коригування митної вартості № 504050002/2015/000012/2;

та картку відмови в прийнятті митної декларації № 504050002/2015/00025 від 01.07.2015.

Постанова суду мотивована тим, що на підтвердження митної вартості товару було надано всі необхідні документи, які дозволяли визначити митну вартість за основним методом, без суперечностей та неузгодженостей. При цьому, право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі встановлення доказів, які прямо підтверджують неповноту або недостовірність відомостей у поданих декларантом документах, що стосуються числового значення чи розрахунку здійсненої декларантом митної вартості. Тому неподання або подання не в повному обсязі додаткових документів, витребуваних за відсутності визначених законом правових підстав, не може створювати негативних наслідків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Миколаївська митниця ДФС, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що враховуючи отриману інформацію про вищу митну вартість подібного товару, яка перевищувала заявлений декларантом рівень митної вартості, у митниці були підстави для сумніву щодо достовірності відомостей у поданих декларантом документах.

Подані додаткові документи не спростовували виявлені розбіжності та неточності -

відвантаження товару відбулося пізніше 30 днів з дати отримання передплати;

в коносаменті відсутні дані файлу AES;

в експертному висновку відсутні інформаційні матеріали, де країна виробник морепродуктів США;

прайс-лист та калькуляція містять ознаки підробки;

калькуляція не містить витрат на заморозку та маркування товару.

Отже, Декларантом не було надано документи на підтвердження митної вартості, які давали б можливість впевнитись в її достовірності. Згідно із законодавством митну вартість було скориговано.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи:

30 червня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» шляхом електронного декларування до М/п «Миколаїв - морський» Миколаївської митниці ДФС до митного контролю та митного оформлення було подано митну декларацію по формі МД-2, реєстраційний номер 504050002/2015/103832, на товар «риба свіжозаморожена <…> хек», що надійшов відповідно до зовнішньоекономічного контракту з Pacific Seafood, США.

Митна вартість товару заявлена за ціною 3.490.419,79 грн ($ 1,438 за 1кг).

Разом з ВМД позивачем були надані наступні документи:

контракт № 167-18/2015Р від 03 лютого 2015 року;

прайс-лист від 10 лютого 2015 року;

калькуляція постачальника від 12 лютого 2015 року;

інвойс від 12 лютого 2015 року № PSG13305-1D;

сертифікат страхування № 9596-2230-0004-6 від 24 лютого 2015 року;

міжнародні товарно-транспортні накладні №№ 0504, 1122, 1641, 3705 та 7510 від 12 червня 2015 року;

платіжне доручення № 1428 від 19 червня 2015 року;

коносамент № 566043046 від 19 червня 2015 року;

ветеринарне свідоцтво від 30 червня 2015 року серія ДРД-00 № 934049;

Сертифікат походження від 12 лютого 2015 року;

лист постачальника від 03 листопада 2014 року про виробників;

лист постачальника від 27 лютого 2014 року про неможливість надання експортної декларації;

лист постачальника від 12 лютого 2015 року про пакування товару.

30 червня 2015 року декларанту надіслано електронне повідомлення. У зв'язку із поданням документів, що містять розбіжності та неточності, посадовою особою митниці додатково витребувані:

1) виписка з бухгалтерської документації,

2) каталоги, прейскуранти, специфікації,

3) копія митної декларації країни відправлення,

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

01 липня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» додатково надані:

експертний висновок Запорізької ТПП № ОИ-332 від 25 червня 2015 року;

каталог постачальника;

лист постачальника про неможливість надання експортної декларації;

лист постачальника з даними бухобліку та про відсутність специфікацій.

У зв'язку із ненаданням позивачем додаткових документів, які необхідні для підтвердження митної вартості, та з урахуванням наявності інформації про вартісні показники на ідентичний товар, за рішенням № 504050002/2015/000012/2 від 01.07.2015 здійснено коригування митної вартості.

01 липня 2015 року митницею в оформлені (випуску) товарів відмовлено, про що видано картку відмови в прийнятті митної декларації № 504050002/2015/00025.

Визнання протиправними і скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів, стали предметом даного судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 58 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Стаття 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI передбачає обов'язкові документи, що підтверджують митну вартість, та додаткові документи, що підтверджують митну вартість.

Враховуючи те, що Митний кодекс передбачає мінімум митних формальностей (стаття 318 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI), а митний контроль розбіжності в складових митної вартості, сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені розбіжностями, наявними ознаками підробки або відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, сама по собі різниця між вартістю подібних задекларованих товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта. Право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі встановлення фактів, які прямо підтверджують неповноту відомостей або недостовірність відомостей у поданих декларантом документах.

Відповідно, і вимога митного органу мала б бути сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обов'язковою, та доведеною особі щодо недоліків поданих документів і способу їх усунення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що враховуючи отриману інформацію про вищу митну вартість подібного товару, яка перевищувала заявлений декларантом рівень митної вартості, а також не усунення розбіжностей та неточностей додатково поданими документами, у митниці були підстави для сумніву щодо достовірності відомостей у поданих декларантом документах.

При цьому, в рішенні митниці не було визначено обставин, на які послався заявник вже за змістом апеляційної скарги.

За оцінкою колегії суддів, у справі, що розглядається, митний орган не обґрунтував ані розбіжностей, ані наявних ознак підробки. Напроти, митний орган порівнював визначену Декларантом митну вартість, з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже було здійснено. І витребування додаткових документів мало суто формальний характер.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі № 808/8831/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна