Постанова № 58493053, 23.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2016 року № 826/1509/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд", ОСОБА_1 до третя особаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"провизнання протиправним та скасування рішення від 23.10.2014 № 16686131, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд", ОСОБА_1 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення від 23.10.2014 № 16686131, зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що оскільки зміна кредитора за основним договором № 49.8/15/2007-КТТр від 12.04.2007 внаслідок укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі - продажу прав вимоги, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 2466 не відбулась, а відбулась лише за додатковими угодами, то відсутні і правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до пункту 3.2.5 іпотечного договору № 49.12/15/106/11 від 02.02.2011 здійснити відчуження прав за вказаним договором без отримання згоди іпотекодержателя можливо тільки за умови, що одночасно здійснюється відступлення прав вимоги за кредитним договором №49.8/15/2007/КЛТ.

Представник позивача 1 та позивач 2 у судове засідання не прибули, 05.04.2016 через канцелярію суду подали заяву щодо здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, заперечень та всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, чиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2016 не надав, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа проти позовних вимог заперечила, через канцелярію суду надала письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов третя особа обґрунтовує тим, що факти правонаступництва прав AT «Дельта Банк», як кредитора за кредитним договором №49.8/15/2007-КЛТ від 12.04.2007 та як наслідок - права AT «Дельта Банк» як іпотекодержателя за іпотечним договором, що укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань TOB «Екоінвестбуд» за вказаним кредитним договором досліджені та встановлені під час провадження в адміністративних справах № 826/23586, №826/1701/14 та цивільний справі № 369/9185/14-Ц. Також третя особа зазначила про те, що оскільки нотаріус Шевченко Д.Г. яка посвідчувала 27.09.2013 укладений між AT «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» договір купівлі-продажу прав вимоги, у зв'язку з посвідченням цього договору не вчиняла нотаріальних дій безпосередньо з нерухомим майном, яке є предметами іпотеки за відповідними іпотечними договорами, які були укладені і в якості забезпечення виконання зобов'язань TOB «Екоінвестбуд» за відповідним кредитним договором, тому у відповідача за наявності заяви та повного пакету документів від заявника не було обмежень щодо здійснення реєстрації заміни іпотекодержателя на AT «Дельта Банк» в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, через канцелярію суду від нього 05.04.2016 надійшло клопотання щодо оголошення перерви, у зв'язку з відсутністю можливість забезпечити участь представника з огляду на значну кількість судових засідань.

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41, частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» укладено кредитний договір №49.8/15/2007-КЛТ.

06.08.2007 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №49.8/15/2007-КЛТ від 12.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» був укладений іпотечний договір №49.12/15/1341/01, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1721, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» передало, а Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» прийняло в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва (блок «В»), місцезнаходження: Київська область, АДРЕСА_2.

06.08.2007 на підставі зазначеного іпотечного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відомості про обтяження предмету іпотеки - майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва (блок «В»), місцезнаходження: Київська область, АДРЕСА_2 - реєстраційний запис № 5435397.

07.09.2010 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №49.8/15/2007-КЛТ від 12.04.2007 був укладений іпотечний договір №49.12/15/1250/0, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» передало, а Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» прийняло в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва (блоки "А", "Б"), місцезнаходження: АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного іпотечного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відомості про обтяження предмету іпотеки - майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва (блоки "А", "Б"), місцезнаходження: АДРЕСА_1 - реєстраційний запис № 10219388.

02.02.2011 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 як майновим поручителем, укладено іпотечний договір №49.12/15/106/11 відповідно до якого у забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» зобов'язань за кредитним договором в іпотеку передано наступне майно: земельну ділянку площею 1,2245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; земельну ділянку площею 2,2036 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святощинський район, с. Чайки, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

Між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» укладено 02.02.2011 договір про внесення змін до іпотечного договору № 49.12/15/1250/10, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С. 07.09.2010 за реєстровим № 1537, відповідно до якого предметом іпотеки визначено майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва (блок "А" та "Б"), місцезнаходження: АДРЕСА_1.

12.04.2012 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» договір про внесення змін до іпотечного договору № 49.12/15/1341/07, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. 06.08.2007 за реєстровим № 1721, відповідно до якого предметом іпотеки визначено майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: 38 квартир та 78 машиномісць відповідно до наведеного переліку на об'єкті будівництва (блок "В"), місцезнаходження: АДРЕСА_1.

27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. договір купівлі-продажу прав вимоги зареєстрований в реєстрі за №2466, предметом якого є продажі відступлення прав вимоги, з урахуванням додаткового договору від 04.11.2013, зокрема, за наступними кредитними договорами укладеними між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд»: №49.8/15/2007-КЛТ ДУ69 від 11.01.2011 ,№49.8/15/2007-КЛТ ДУ70 від 11.01.2011, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ71 від 11.01.2011, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ72 від 11.01.2011, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ37 від 08.08.2008, №49.8/15/2007-КЛТ ДУЗ8 від 21.08.2008, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ39 від 08.09.2008, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ40 від 02.10.2008, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ41 від 27.10.2008, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ42 від 11.11.2008, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ43 від 12.11.2008, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ51 від 22.06.2009, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ53 від 28.09.2009, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ60 від 30.04.2010, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ66 від 11.01.2011, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ67 від 11.01.2011, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ68 від 11.01.2011.

04.11.2013 Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» складено акт приймання - передачі прав вимоги до додаткового договору від 04.11.2013 до договору купівлі - продажу вимоги, посвідченого 27.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого за реєстрі за № 2466.

19.11.2015, отримавши витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" та ОСОБА_1 дізнались, що 23.10.2014 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., як державним реєстратором прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» від 23.10.2014 за реєстраційним номером 8656670 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 16686131, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені наступні реєстраційні записи:

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, блок «А» і «Б» (блок «А» площею забудови 4628,52 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 0,8326 га, що розташована за адресою: с. Чайки, П.П.- Борщагівська сільська рада, К.-Святошинський район, і на земельній ділянці площею 5,9724 га, що розташована за адресою: К.-Святошинський район, с.Чайки; блок «Б» площею забудови 4911,3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 6,9724 га, що розташована за адресою: К.-Святошинський район, с. Чайки). Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 11.04.2012 Приватним нотаріусом КМНО Вороною Т.С., та Договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.;

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на об'єкт будівництва (блок «В»), до якого входять: 13, 15, 16 поверхи; 38 квартир, загальною площею 3218,20 кв.м., а саме: кв. №№ 183, 188, 195, 218, 222, 234, 235, 236, 240, 246, 251, 252, 263, 264, 267, 270, 273, 308, 312, 313, 322, 332, 342, 1, 3, 9, 23, 34, 44, 49, 54, 64, 79, 106, 139, 143, 149, 155; вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 3472,1 кв.м., паркінгу загальною площею 3573,71 кв.м., зних 78 машиномісць загальною площею 910,2 кв.м., площа забудови 5304,41 кв.м. земельна ділянка загальною площею 2,2612 га. Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 12.04.2012 Приватним нотаріусом КМНО Вороною Т.С., та договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.;

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з 13, 15, 16 поверхів; в секції № 1 квартири: №№ 2, 6, 9, 10, 16, 30, 51, 58, 65, 72, 79, об'єкт інвестування - 11,22; в секції №2 квартири: №№ 85, 90, 97, 107, 139, 146, 153, 160, 167, 170, 174, 181, об'єкт інвестування - 126, 133; в секції № 3 квартири: №№ 18, З, 185, 186, 188, 192, 195, 197, 201, 203, 209, 218, 219, 222, 228, 234, 237, 239, 240, 245, 246, 249, 251, 252, 255, 257, 258, 261, 263, 264, 267, 269, 270, 272, об'єкт інвестування - 199, 236, 237; в секції № 4 квартири: №№ 273, 277, 288, 293, 297, 298, 303, 307, 308, 312, 313, 317, 318, 322, 327, 332, 333, 337, 338, 342, 343, 345, 347; в секції № 5 квартири №№ 1, 3, 9, 18, 23, 24, 34, 43, 44, 48, 49, 54, 58, 63, 64, 67, 68, 69, об'єкт інвестування - 384, 388, 396, 426, 427, 428; в секції № 6 квартири №№ 74, 77, 79, 80, 82, 83, 86, 88, 89, 94, 95, 99, 100, 101, 106, 112, 113, 114, 119, 131, 137, 139, 143, 144, 145, 149, 154, 155, 156, 159, 161, 162, 163; в секції № 7 квартири №№ 165, 169, 172, 235, 249, 257, 260; в секції № 8 квартири №№ 267, 288, 302, 311, 343, 344. Всього загальна площа квартир - 13219,20 кв.м. Вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 2244,22 кв.м. Паркінг загальною площею 3573,71 кв.м., з них 91 машиномісце загальною площею 1200, 73 кв.м. Площа забудови - 5307,41 кв.м. Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 12.04.2012 Приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І., та Договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.;

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» Іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на об'єкт будівництва (блок «В») за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять: 13, 15, 16 поверхи; 171 квартира заг. площею 13219,20 кв.м., вбудованих нежитлових приміщень заг.площею 4043,63 кв.м., приміщень заг.площею 2244,22 кв.м., паркінгу заг.площею 3573,71 кв.м., з них 91 машиномісце заг.площею 1200,73 кв.м., площа забудови 5307,41 кв.м. Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 12.04.2012 Приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І., та Договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.;

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» Іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на об'єкт будівництва (блок «В»), до якого входять 13, 15, 16 поверхи; 175 квартир, заг.площею 13506 кв.м., вбудованих нежитлових приміщень заг.площею 4043,63 кв.м., прибудованих приміщень заг.площею 2244,22 кв.м., паркінгу заг.площею 3573,71 кв.м., з них 91 машиномісце заг.площею 1200,73 кв.м., площа забудови 5307,41 кв.м. Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 12.04.2012 р. Приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І., та Договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.;

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» Іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на об'єкт будівництва (блок «В»), який складається з 13, 15, 16 поверхів; 253 квартир, заг.площею 18177,07 кв.м., вбудовані нежитлові приміщення заг.площею 4043,63 кв.м., прибудовані приміщення заг.площею 2244,22 кв.м., паркінг заг.площею 3573,71 кв.м., з них 92 машиномісця заг.площею 1214,5 кв.м., площа забудови 5307,41 кв.м. Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 12.04.2012 Приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І., та Договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" та ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 16686131 від 23.10.2014 звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж юридичної роботи не менш як два роки. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Згідно з частиною другою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною другою статті 15 вказаного Закону встановлено, що орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 64 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 встановлено. що державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видачі нової заставної, відступлення прав за іпотечним договором або передачі заставної, видачі дубліката заставної, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводяться з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.

Відповідно до пункту 67 вказаного Порядку для проведення державної реєстрації відступлення прав за іпотечним договором заявник також подає укладений в установленому законом порядку договір, відповідно до якого відбувається відступлення прав. Для проведення державної реєстрації передачі заставної заявник також подає заставну, на якій виконано передавальний напис (індосамент) її власником.

Статтею 24 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню та відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку на підставі договору, відповідно до якого відбувається відступлення прав.

Аналогічна позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі № 826/22237/15.

Згідно відомостей інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 02.12.2015 рішення № 16686131 від 23.10.2014 було прийнято відповідачем на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору № 370 від 11.04.2012 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ворона Т.Г., № 175 від 12.04.2012 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіна О.І. та договору купівлі - продажу прав вимоги № 2466 від 27.09.2013 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Судом за результатами дослідження договорів про внесення змін до іпотечного договору № 370 від 11.04.2012 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ворона Т.Г., № 175 від 12.04.2012 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіна О.І. встановлено, що вони укладені між позивачем та ПАТ "Кредитпромбанк" та стосуються зміни предмета застави.

Докази на підтвердження факту укладення між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" договору відступлення прав за іпотечними договорами № 49.12/15/1341/07 від 06.08.2007, № 49.12/15/1250/10 від 07.09.2010 та № 49.12/15/106/11 від 02.02.2011 в матеріалах справи відсутні. Також положення щодо відступленя прав за вказаними іпотечними договорами відсутні в укладеному між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" договорі купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 зареєстрованого в реєстрі за №2466

Судом досліджено рішення судів в адміністративних справах № 826/23586, №826/1701/14 та цивільний справі № 369/9185/14-Ц на які посилається ПАТ "Дельта Банк", як на підтвердження виникнення у нього правонаступництва на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги від 27.09.2013 за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ від 12.04.2007 та іпотечними договорами укладеними з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, водноач за результатами аналізу їх змісту встановлено, що судами при вирішення вказаних справ не досліджувалась наявність правових підстав для переходу до ПАТ "Дельта Банк" прав іпотекодержателя за договорами № 49.12/15/1341/07 від 06.08.2007, № 49.12/15/1250/10 від 07.09.2010 та № 49.12/15/106/11 від 02.02.2011 та не встановлювався момент переходу відповідних прав.

Отже, факти встановлені в рамках адміністративних справах № 826/23586, №826/1701/14 та цивільної справи № 369/9185/14-Ц не можуть бути прийняті судом на підтвердження факту переходу до ПАТ "Дельта Банк" прав іпотекодержателя за договорами № 49.12/15/1341/07 від 06.08.2007, № 49.12/15/1250/10 від 07.09.2010 та № 49.12/15/106/11 від 02.02.2011.

Крім того суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачів на виконання вимог статті 24 Закону України "Про іпотеку" у письмовій формі у п'ятиденний строк про відступлення прав за іпотечними договорами №49.12/15/1341/07 від 06.08.2007, № 49.12/15/1250/10 від 07.09.2010 та № 49.12/15/106/11 від 02.02.2011 ПАТ "Дельта Банк".

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем рішення №16686131 від 23.10.2014 було прийнято на підставі документів, які відповідно до вимог чинного законодавства не підтверджують перехід речового права - іпотеки на майно, яке є предметом іпотеки за договорами № 49.12/15/1341/07 від 06.08.2007, № 49.12/15/1250/10 від 07.09.2010 та № 49.12/15/106/11 від 02.02.2011 (з урахуванням укладених додаткових договорів) від іпотекодержателя за ними - ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк".

Оскільки позовна вимога щодо зобов'язання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування записів про державну реєстрацію внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23.10.2014 за індексним номером 16686131 спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23.10.2014 за індексним номером 16686131.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов