Постанова № 58492985, 22.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2016 року № 810/4440/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства «Укрмедпроект» за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Київського окружного адміністративного суду звернулася Державна фінансова інспекція України (далі – позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед», Державного підприємства «Укрмедпроект», в якому просила суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» в дохід Державного бюджету України 4 370 814, 60 грн., завищеної вартості будівельно – монтажних робіт по договорам №2011/7 від 28.11.2011, №2012/3 від 14.08.2012, №2012/5 від 29.12.21012 та 2013/7 від 31.12.2013;

- зобов'язати Державне підприємство «Укрмедпроект» зменшити в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках із товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» на суму 1 565 049, 12 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року у відкритті провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед», Державного підприємства «Укрмедпроект» в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» про стягнення 4 370 814, 60 грн. відмовлено.

Водночас, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року адміністративну справу №810/4440/15 передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2016 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження судді Аблова Є.В.

В судовому засіданні 02.06.2016 судом протокольною ухвалою залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (далі – третя особа та/або ТОВ «Укрпрофмед»).

Таким чином, з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року розгляду та вирішенню Окружним адміністративним судом міста Києва підлягають позовні вимоги, заявлені Державною фінансовою інспекцію України до Державного підприємства «Укрмедпроект» (далі – відповідач та/або ДП «Укрмедпроект») за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» про зобов'язання Державного підприємства «Укрмедпроект» зменшити в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках із товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» на суму 1 565 049, 12 грн.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що до вартості будівельно-монтажних робіт, які виконувалися по договорам №2011/7, №2012/3, №2012/5, 2013/7 та відображені в актах виконаних будівельних робіт за період з березня 2012 по січень 2014, товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» включено середньомісячну заробітну плату співробітників у розмірі 3 400, 00 грн., у той час коли, проектом будівництва СЛДК НДСЛ «Охмадит», затвердженим Розпорядженням Кабінету Міністрів України 12.12.2011 №1280-р передбачено застосування середньомісячної заробітної плати робітників у розмірі 2 300, 00 грн., що призвело до порушення ст. 875, ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, п. 3.1.19 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме, позивачем допущено завищення вартості будівельно-монтажних робіт на суму 5 935 863,72 грн., які оплачені відповідачем за рахунок коштів загального фонду державного бюджету.

Відповідач проти позову заперечив усно.

Третя особа проти позову заперечила з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.06.2016 судом в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про подальший розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією України, відповідно до п. 2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на II квартал 2014 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Укрмедпроект» за період з 01.01.2011 по 31.05.2014, за результатами якої складено акт від 26.08.2014 № 03-21/2/126 (далі – акт ревізії).

В акті ревізії позивачем, зокрема, зазначено, що «До вартості будівельно-монтажних робіт, які виконувались по Договорах № 2011/7, № 2012/3, № 2012/5 та № 2013/7 та відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт за період з березня 2012 року по січень 2014 року, ТОВ «Укрпрофмед» включено середньомісячну заробітну плату робітників у розмірі 3 400,00 грн., в той час, коли проектом будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит», затвердженим Розпорядженням КМУ 12.12.2011 № 1280-р та який отримав позитивний експертний звіт від 16.12.2011 № 00-1952/1-11/ЦБ, передбачено застосування середньомісячної заробітної плати робітників у розмірі 2 300,00 грн. Враховуючи викладене, в порушення ст. 875, ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, п. 3.1.19 ДБН Д.1.1-1-2000, допущено завищення вартості будівельно-монтажних робіт на суму 5 935 863,72 грн. які оплачені Підприємством за рахунок коштів загального фонду державного бюджету.».

З метою усунення виявлених під час ревізії порушень Держфінінспекцією листом від 06.10.2014 №03-14/832 направлено вимогу про усунення порушень до Державного підприємства «Укрмедпроект», в якому, серед іншого вимагалося зменшити в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках із ТОВ «Укрпрофмед» на суму 1 565 049,12 грн.

Позивач стверджує, що за період з березня 2012 року по січень 2014 року, ТОВ «Укрпрофмед» включено середньомісячну заробітну плату робітників у розмірі 3400,00 грн., у той час коли, Розпорядженням КМУ 12.12.2011 № 1280-р передбачено застосування середньомісячної заробітної плати робітників у розмірі 2 300,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи зазначили, що рівень заробітної плати у розмірі 3 400, 00 грн. був збільшений з 2 300, 00 грн. до 3 400, 00 грн. на підставі листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2011 №7/15-18443, в якому було зазначено, що рекомендований рівень середньомісячної заробітної плати з 1 січня 2012 року розрахунково складає 3 400 гривень при визначенні вартості будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. Такий показник відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8 при виконанні робіт у звичайних умовах та враховує основну та додаткову заробітну плату, в тому числі кошти на оплату відпусток, заохочувальні та компенсаційні виплати при роботі в звичайних умовах будівництва.

Відповідно до п. п. 3.2.6.3 Правил визначення вартості будівельних робіт (ДБН Д.1.1-1-2000) ( у редакції чинній до 01.01.2014), затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, вартість людино-години відповідного розряду робітників-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, визначається з урахуванням показників, рекомендованих Держбудом.

Водночас, згідно п. 6.1.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, який вступив в дію з 01.01.2014 визначено, що: «на будівництві об'єктів, спорудження яких ведеться із залученням бюджетних коштів, вартість людино-години відповідного розряду робітників-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, визначається з урахуванням показників, рекомендованих центральним органом влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури».

Тобто, з вказаного слідує, що фактичний розмір середньомісячної заробітної плати у розмірі 3 400, 00 грн. відповідає ДБН Д.1.1-1-2000, ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013.

Як пояснив представник третьої особи, збільшення рівня середньомісячної заробітної плати з боку замовника – відповідача виконується за рахунок коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва та на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, які передбачені в зведеному кошторисному розрахунку, який отримав позитивний експертний звіт від ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-1952/1-11/ЦБ від 16.12.2011 та який був затверджений Кабінетом Міністрів України (розпорядження № 1280-р від 12.12.2011).

Дані витрати передбачені п. 3.1.19 та п. 3.1.20 ДБН Д.1.1-1-2000 (п. 6.1.5.3 та п. 6.1.5.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, який вступив в дію з 01.01.2014).

Відповідно до листа Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба української будівельної експертизи» №1179 від 29.07.2014 року судом вбачається, що застосування середньомісячної заробітної плати на рівні 3 400,00 грн. при взаєморозрахунках за виконані роботи за рахунок коштів, здійснюється за рахунок коштів, передбачених на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами та коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва, передбачених зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово – комунального господарства України, наданий Державному підприємству «Укрмедпроект» щодо можливості застосування рівня середньомісячної заробітної плати у розмір 3 400, 00 грн. без проведення повторної експертизи проектної документації і її затвердження при визначені вартості будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої клінічної лікарні «Охмадит».

Згідно вказаного листа на сьогодні рекомендаційний рівень середньомісячної заробітної плати при визначені вартості будівництва становить 3 400, 00 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8 при виконання робіт у звичайних умовах, який рекомендується враховувати усім учасникам будівництва при визначені його вартості (лист Міністерства від 29.12.2011 року №7/15-18443 та від 11.02.2013 року №7/15-1989).

Поряд з цим, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово – комунального господарства України зазначило наступне: «Сторони, що укладають договір підряду, можуть прийняти рішення щодо збільшення розміру заробітної плати при визначенні вартості будівництва зазначеного об'єкту, ніж передбачено затвердженою проектною документацією. Погоджений рівень заробітної плати визначається у договорі підряду або додатковій угоді до нього та враховується при визначені вартості обсягів виконаних робіт.

Джерелом покриття збільшення вартості трудових ресурсів можуть слугувати кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, та кошти на покриття ризиків, що передбачені у затвердженому зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва. У разі, якщо такі додаткові витрати не призводять до вичерпання ліміту коштів, передбаченого інвесторською документацією, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва повторної експертизі та перезатвердженню не підлягає.».

Проаналізувавши вказані обставини, суд дійшов до висновку, що лист Мінрегіону України від 29.12.2011 року № 7/15-18443 щодо зміни рекомендованого рівня середньомісячної заробітної плати з 1 січня 2012 року є зміною стандартів визначення витрат при будівництві об’єкту та відповідно це є обставиною, що дозволяє використовувати кошти, що передбачені на покриття ризиків всіх учасників будівництва.

Разом з цим, слід зазначити, що доказів вичерпання ліміту коштів, передбаченого інвесторською документацією позивачем до суду не надано, а тому доводи останнього щодо необхідності повторної експертизи зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та відповідно його затвердження є безпідставним.

Водночас, суд звертає увагу, що в судовому засіданні 08.06.2016 як представником відповідача, так і представником третьої особи зазначено, що кредиторська заборгованості у розмірі 1 565 049, 12 грн. була погашена у грудні 2015 року.

Тобто, станом на час вирішення спору по суті кредиторська заборгованість у вказаному вище розмірі в обліку Державного підприємства «Укрмедпроект» відсутня.

Представник позивача проти зазначених обставин заперечень не висловив.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зобов'язання Державного підприємства «Укрмедпроект» зменшити в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках із товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» на суму 1 565 049, 12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем в повній мірі спростовано доводи позивача, у той час коли, останнім не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції України відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов