Ухвала суду № 58492886, 15.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ № 826/3355/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Олешко М.Ю., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі

за позовомОСОБА_2 до треті особиГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Голосіївське районне управління Головного управління ДСНС України у м. Києві, ОСОБА_1 провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача та третьої особи 1 - ОСОБА_4

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Голосіївського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві та ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

14 червня 2016 року третьою особою - 2 подано заяву про відвід суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3355/16 з тих підстав, що чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_5 працював на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення даної заяви заперечив, в той же час представник відповідача та третьої особи - 1 вирішення даної заяви залишили на розсуд суду.

Третя особа - 2 в судове засідання не прибула.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У той же час третьою особою 2 не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про упередженість головуючого судді у розгляді даної справи, а заява про відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

У відповідності до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді від розгляду справи №826/3355/16, підстави для її задоволення судом не встановлені.

Керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М. у справі №826/3355/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.М. Погрібніченко