Ухвала суду № 58491843, 15.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

15 червня 2016 року № 810/585/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання - Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

позивача - не прибув,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача 1 - не прибув,

представника відповідача 2 - не прибув,

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до проДепартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Комишана Ярослава Володимировича визнання протиправними дій та скасування припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4, в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач 1) та головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Літвінцова С.О. (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування протоколу від 26 січня 2016 р. № 2-Л-А-2601/4, припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4 та постанови від 3 лютого 2016 р. № А-0302/2.

14 червня 2016 р. (вх. № 9637/16) позивачем було подано позовну заяву (уточнення, щодо позовних вимог).

Пункт 6 прохальної частини названого документу містить вимогу про забезпечення позову шляхом:

- заборони відділу ДВС Фастівського МРУЮ у Київській області вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 50413381 щодо примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення № А-0302/2 від 3 лютого 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченої ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП України, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн 00 коп.;

- зупинення дії рішення - постанови про адміністративне правопорушення № А-0302/2 від 3 лютого 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченої ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП України, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн 00 коп.;

- зупинення дії рішення - припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що оскаржується.

Суд, у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

Вимога про забезпечення позову пов"язана з тим, що дана постанова перебуває на виконанні у Державній виконавчій службі, яка може накласти арешт на майно позивача.

Однак, жодного доказу на підтвердження здійснення виконавчого провадження на виконання названої постанови позивачем або його представником суду надано не було.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Як вже зазначалося, підстави для забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 117 КАС України.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення - постанови про адміністративне правопорушення № А-0302/2 від 3 лютого 2016 р.

При вирішенні клопотання судом враховано, що ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 р., яка набрала законної сили, повернуто позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконними: протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2016 р. № 2-Л-А-2601/4 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 3 лютого 2016 р. № А-0302/2.

Крім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що названі протокол та постанова оскаржені у визначеному законодавством порядку станом на дату подання клопотання про забезпечення позову - 14 червня 2016 р.

Наведене свідчить, що у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про адміністративне правопорушення № А-0302/2 від 3 лютого 2016 р.

До того ж згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.