Ухвала суду № 58491837, 13.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2016 року Справа № 810/3510/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

секретар судового засідання Почепа В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бездолі Ю.О.

третьої особи - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3, в якому з урахуванням змінених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати припис відповідача № С-1906/4 від 19 червня 2014 року.

В ході розгляду справи, представником відповідача та третьою особою заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із пропущеним строком звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти клопотання, мотивуючи тим, що позовну заяву по даній справі № 810/3510/15 судом вже було залишено без розгляду з підстав пропущеного строку звернення до суду, проте Київським апеляційним адміністративним судом зазначену ухвалу скасовано та встановлено, що позивач строк звернення до суду не пропустив.

Дослідивши обставини звернення позивача до адміністративного суду та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19 червня 2014 посадовою особою Інспекції була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на виробничій базі позивача за адресою: вул. Польова, 40-Н, с. Любимівка, Бузівська с/р, Києво-Святошинського району Київської області.

В ході перевірки посадовими особами Інспекції було встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, що відображено у акті перевірки від 19 червня 2014 року.

Окрім того, у день складання акта перевірки, Інспекцією відносно позивача було складено припис № С-1906/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-1906/243. Також 03 липня 2014 року Інспекцією було складено постанову №А-0307/3 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Так, 10 серпня 2015 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати акт перевірки від 19 червня 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-1906/243 від 19 червня 2014 року та постанову №А-0307/3 від 03 липня 2014 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скасовуючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив, що про порушення своїх прав позивач дізнався з матеріалів виконавчого провадження № 44329532 24 липня 2015 року, а отже на час звернення 10 серпня 2015 року до суду, строк звернення до суду позивачем не пропущено.

30 травня 2016 року, позивач подав до суду заяву, в якій зазначив про зміну позовних вимог, а саме: просив визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № С-1906/4 від 19 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1, 2 та 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із пояснень представника позивача та матеріалів справи убачається, що про оскаржуваний припис позивач дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 44329532 24 липня 2015 року. Крім того, при подачі позову до Київського окружного адміністративного суду в серпні 2015 року, позивачем додано цей припис № С-1906/4 від 19 червня 2014 року до позовної заяви.

Посилання представника позивача на те, що Київським апеляційним адміністративним судом встановлено, що позивач строк звернення до суду не пропустив, суд не може прийняти до уваги, оскільки судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали було зазначено, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 24 липня 2015 року. Проте вимогу про скасування Припису від 19 червня 2014 року позивач заявив до суду лише 30 травня 2016 року, тобто через десять місяців після того як дізнався про існування оскаржуваного Припису.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із порушенням строку на звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для визнання пропущеного строку поважними суд не знаходить.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування припису - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2016 року.