Ухвала суду № 58491774, 21.06.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2016 року Справа № 808/939/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому з урахування уточнення адміністративного позову просить:

визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_3 до передліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника АТ «Дельта Банк», який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на підставі договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» у доларах США №020-07977-170215 від 17.02.2015, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI. Своє клопотання обґрунтував тим, що визнання неконституційними певних норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо відповідності їх Основному Закону може призвести до порушення його логіки і структури, зумовить появу прогалини в ньому. У звязку з цим може виникнути необхідність вжиття додаткових заходів щодо забезпечення виконання прийнятого Рішення. Додаткові заходи, у свою чергу, можуть стосуватися внесення змін до чинного Закону №4452- VI.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечила.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи заявлене представником відповідача клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту третього частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, умовою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Так, згідно з інформацією розміщеною на офіційному сайті Конституційного Суду України, ухвалою Конституційного Суду України від 10.02.2016 відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Суду.

Відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Тобто, у разі визнання неконституційним Конституційним Судом України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цей закон втратить чинність з дня ухвалення рішення про його неконституційність.

При цьому, враховуючи те, що на момент виникнення спірних відносин Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не було визнано неконституційним, тобто спірні відносини врегульовував саме цей закон у редакції чинній на час виникнення цих відносин, суд вважає що рішення Конституційного Суду України за наслідками розгляду поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не впливає на вирішення справи, оскільки не має зворотної сили.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №808/939/16 до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням до Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452- VI відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В.Батрак