Ухвала суду № 58491392, 21.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 червня 2016 р. Справа № 804/1977/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/1977/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 21.06.2016р. судом у позивача було витребувано додаткові докази у справі.

З огляду на означене та з урахуванням того, що для надання та підготовки означених доказів, необхідний додатковий час, та з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, представником позивача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до 14 липня 2016 року.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань та заяв не надавали.

Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, відповідно до ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на те, що витребувані судом докази, для надання яких потрібен додатковий час, необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до 14.07.2016 року на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/1977/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення до 14 липня 2016 року.

Наступний розгляд справи призначити на 14.07.2016р. о 14год. 00хвил.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_5