Ухвала суду № 58491270, 23.06.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" червня 2016 р. Справа № 918/88/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірма "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 30.03.2016 р. у справі №918/88/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" (м.Львів)

до Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" (м. Рівне)

про стягнення заборгованості за кредитним договором №9 від 20.03.2013р. в сумі 803 274, 83 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.02.2016р. становить 20 815 255,85 грн., з яких 799 011 дол. США 02 центи - заборгованість по поверненню суми кредиту, 4 263 дол. США 81 цент - заборгованість по сплаті процентів

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 30.03.2016р. у справі № 918/88/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" про стягнення заборгованості за кредитним договором №9 від 20.03.2013р. в сумі 803 274, 83 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.02.2016р. становить 20 815 255,85 грн., з яких 799 011 дол. США 02 центи - заборгованість по поверненню суми кредиту, 4 263 дол. США 81 цент - заборгованість по сплаті процентів.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/88/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

З метою дотримання вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України листом від 07.06.2016р. апеляційна скарга приватного підприємства-фірма "Інтерекопласт" була направлена до господарського суду Рівненської області.

21.06.2016р. апеляційна скарга разом із матеріалами справи надійшла до Рівненського апеляційного господарського суду.

Оскільки головуючий суддя (суддя - доповідач) Розізнана І.В. перебуває у відпустці з 21 червня 2016 р. по 24 червня 2016 р. включно, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/88/16.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/88/16 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_1 у період з 21 червня 2016 року по 23 червня 2016 року та перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_2 у період з 17 червня 2016 р. по 03 липня 2016 р. включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/88/16.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/88/16 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.

Розглянувши зміст апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, а також скасувати заходи забезпечення позову, застосовані по справі №918/88/16 ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.02.2016 р.

Одночасно, скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до моменту ухвалення судового рішення в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи заяву, скаржник вказує, що позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір, оскільки на його грошові кошти, які обліковуються на всіх рахунках накладено арешт, сплатити значну суму судового збору готівковими коштами також немає можливості.

Однак, апеляційний суд розглянувши клопотання про відстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення, відмовляє в його задоволенні, враховуючи наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржник, навівши доводи про майновий стан підприємства, які на його думку, перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, не подав жодних доказів на підтвердження цим доводам. Тоді як термін майновий стан є оціночним та підлягає встановленню судом на підставі поданих доказів за правилами ст. 33 ГПК України. Такі докази мають обґрунтовувати об'єктивні причини, які обумовлюють неможливість оплати судового збору.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скаржник вже звертався до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. було задоволено клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, зобовязано скаржника надати суду до 24.05.2016р. докази сплати судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 227 370 грн. При цьому, судом апеляційної інстанції звернуто увагу апелянта на те, що у разі невиконання ним вимог, зазначених в ухвалі суду, суд апеляційної інстанції вправі залишити апеляційну скаргу без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Однак, станом на 24.05.2016р., скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому порядку та розмірі не сплачено, у звязку з чим ухвалою від 24.05.2016 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" на підставі п.5ч.1 ст.81 ГПК України залишено без розгляду.

Оскільки, заявником не обґрунтовано та не надано доказів того, що протягом строку повторної відстрочки у відповідача з`являться грошові кошти для сплати судового збору у встановленому законом розмірі, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, сама по собі обставина неможливості користування коштами на рахунках, у зв'язку із накладенням арешту, автоматично не означає відсутності у нього будь-яких коштів, необхідних для сплати судового збору.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки несплата судового збору виключає можливість прийняття апеляційної скарги до провадження, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Заявлене скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не розглядається у зв`язку із поверненням апеляційної скарги на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству-фірмі "Інтерекопласт" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватному підприємству-фірмі "Інтерекопласт" повернути скаржнику.

3. Справу №918/88/16 повернути господарському суду Рівненської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.