Постанова № 58490969, 21.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа № 920/132/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Плевако В.А. - за довіреністю від 17.06.2016р.;

прокурор прокуратури Харківської області - Ногіна О.М. - посвідчення від 11.02.2015р. №032167;

від відповідача - не з'явився;

від 3-ої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека", м. Суми

на рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016р.

у справі № 920/132/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека", м.Суми

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми,

за участю прокуратури Сумської області,

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди державного нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у справі №920/132/16 (суддя Коваленко О.В.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди державного нерухомого майна.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване з посиланням на статті 11, 626, 628, 632, 638, 759, 762 ЦК України, статті 179, 180, 283 ГК України, статті 5, 9, 10, 11, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Методику оцінки об'єктів оренди, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. N 629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.01.2003 р. N 3) мотивована тим, що невизначеність вартості майна на момент вирішення питання про продовження договору оренди свідчить про недосягнення сторонами згоди з таких істотних умов договору оренди, як об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) та орендна плата, оскільки остання розраховується у пропорційному співвідношення до вартості об'єкта оренди. Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували звернення позивача до відповідача з вимогою провести незалежну оцінку об'єкта оренди чи відмови відповідача у її проведенні. Також зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області виконало свій обов'язок щодо організації роботи щодо відбору суб'єктів оціночної діяльності для проведення оцінки об'єкта оренди, а позивачем не вчинено дій щодо оплати незалежної оцінки.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у справі №920/132/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про спонукання орендодавця до укладення додаткової угоди до договору оренди державного нерухомого майна та проведення нової незалежної оцінки вартості орендованого державного майна .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням приписів статей 82,84-86 ГПК України, зокрема, зазначає, що ТОВ «Стара аптека» звернулось 09.10.2014р. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з листом про продовження терміну дії договору оренди, і балансоутримувач - Департамент фінансів Сумської ОДА погодився на продовження строку дії договору, таким чином позивач, у відповідності до п.10.4 договору оренди державного майна від 30.11.2011р. №1735 та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» має право на продовження дії договору. Крім того, зазначає, що в порушення вимог Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. N 629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.01.2003 р. N 3) орендодавець не провів оцінки об'єкта оренди та не повідомив про це позивача, і на даний час відмовляється від проведення такої оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу від 11.05.2016р. Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін. При цьому зазначає, що невизначеність вартості майна на момент вирішення питання про продовження договору оренди свідчить про недосягнення згоди щодо таких істотних умов, як орендна плата та об'єкт оренди. Крім того, вказує на те, що сторонами не було здійснено дій щодо оформлення та підписання додаткової угоди про продовження строку дії договору, а отже договір припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відзивом від 15.06.2016р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини. При цьому зазначає, що: по-перше, дозвіл на продовження договору оренди органом, уповноваженим управляти майном, не надано; по-друге, договір оренди державного майна від 30.11.2011р. №1735 припинив свою дію, а отже після його припинення договір про продовження строку дії укладається на тих самих умовах, що і при укладенні основного договору; по-третє, станом на дату припинення договору (29.10.2014р.) пройшло більше трьох років з дня проведення оцінки об'єкта оренди і переоцінка майна проведена не була; по-четверте, відповідачем вчинено всі дії з метою проведення оцінки об'єкта оренди; по-п'яте, комісією, яка створена наказом Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, 20.11.2015р. встановлено факт нецільового використання майна, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу від 06.06.2016р. прокуратура Сумської області просить рішення місцевого господарського суду від 13.04.2016р. у справі № 920/132/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що спір про визнання поновленим договору оренди державного нерухомого майна від 30.11.2011р. вже був предметом судового розгляду у справі №920/414/15, та позивачу - ТОВ «Стара аптека» відмовлено у задоволенні позову з підстав непроведення перед поновленням договору переоцінки орендованого майна відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». На даний час оцінка майна також не проведена, а відтак, на думку прокурора, додаткова угода не може вважатися укладеною, оскільки сторони не дійшли згоди стосовно всіх істотних умов. Крім того, прокурор вважає, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки стаття 16 ЦК України передбачає відновлення порушеного права шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії, а не зобов'язання укласти такий договір.

17.06.2016р. Департаментом фінансів Сумської обласної Державної адміністрації подано клопотання про розгляд справи без участі його представника у зв'язку з недостатнім фінансуванням витрат на оплату відрядження.

Вказане клопотання підлягає до задоволення колегією суддів апеляційної інстанції як таке, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у справі №920/132/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про спонукання орендодавця до укладення додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна та проведення нової незалежної оцінки вартості орендованого майна.

Прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач та третя особа належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 30.05.2016р. та повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.11.2011р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Стара аптека" (орендарем) укладений договір оренди державного майна №1735, п.п. 1.1, 1.2 якого встановлено, що орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв. м (реєстровий номер - 02315802.1.АААДЕВ782), розташоване на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3, що перебуває на балансі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації - балансоутримувача (на час розгляду справи - Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації), вартість яких визначена згідно зі звітом про оцінку майна від 31.07.2011р. і становить за незалежною оцінкою 404900грн. Майно передано в оренду з метою розміщення аптеки, що реалізує готові ліки (а.с.10-14).

Згідно з п. 2.1 даного договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна між балансоутримувачем та орендарем.

Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку (п.2.3 даного договору).

Пунктом 10.1 договору сторони узгодили, що цей договір укладено строком на 2 роки і 11 місяців, що діє з 30.11.2011р. до 29.10.2014р. включно.

Відповідно до п.10.4 даного договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною його частиною.

У пункті 10.6 цього договору визначено, що він припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря-юридичної особи.

Пунктом 10.10 договору сторони обумовили, що у разі припинення або розірвання цього договору майно (приміщення) протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

30.11.2014р. за актом приймання-передавання майна Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації (балансоутримувач) передало, а ТОВ фірма «Стара аптека» (орендар) прийняло у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м, розташоване на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3 (а.с.15).

09.10.2014р. ТОВ фірма "Стара аптека" звернулась до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з листом №118, в якому просила продовжити термін дії договору оренди державного майна № 1735 від 30.11.2011р. строком на 2 роки 364 дні з метою розміщення аптеки, що реалізує готові лікарські засоби (а.с.21). Тобто, позивач просив продовжити строк дії договору оренди на інший строк ніж визначений умовами договору від 30.10.2011р. №1735.

20.11.2014р. комісією, створеною наказом Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації від 20.11.2014р. №18-АГП, складено акт обстеження нежитлових приміщень площею 98,1 кв.м, розташованих за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3, у якому, зокрема зазначено, що термін дії договору закінчився 29.10.2014р., Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації листом від 14.10.2014р. №03-64/2529 погодив продовжити термін дії договору оренди, та встановлено, що має місце порушення ТОВ фірмою «Стара аптека» умов договору щодо цільового використання орендованого державного майна (а.с.53,54).

Листом від 09.12.2014р. №130 позивач повідомив відповідача про надання згоди на продовження договору оренди від 30.11.2011р. №1735 та тих самих умовах і на той самий термін, тобто на 2 роки 11 місяців, та просив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області заключити з ним додатковий договір на продовження договору оренди (а.с.20).

10.12.2014р. листом № 01-19/6580 Сумська обласна державна адміністрація повідомила Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, що на даний час відповідно до витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, суб'єктом управління майном, яке перебуває на балансі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, виступає Міністерство фінансів України. Проте, на даний час триває процес передачі функцій управління майном до головних розпорядників бюджетних коштів, тому Сумська обласна державна адміністрація не має права надати дозвіл на продовження терміну дії договору оренди державного майна (а.с.106).

Листом від 17.12.2014р. Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації повідомив ТОВ фірму «Стара аптека», що термін дії договору оренди від 30.11.2011р. № 1735 закінчився 29.11.2014р. та відповідно до п.10.4 договору додаткових угод щодо строку його дії між сторонами не укладено, а отже договір не є продовженим. Також у листі зазначено, що 24.11.2014р. складено акт перевірки за участю представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, у якому встановлено факт використання орендованого державного майна не за цільовим призначенням, що суперечить п.1.2 договору (а.с.107).

У листі від 25.12.2014р. Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації зазначив, що строк дії договору оренди від 30.11.2011р. №1735 закінчився 29.11.2014р., та на даний час додаткової угоди щодо його продовження не укладено у зв'язку з неможливістю отримання погодження від органу управління майном (а.с.108).

20.02.2015р. листом № 11-09-00717 Регіональне відділення Фонду державного майна повідомило ТОВ фірму "Стара аптека", що термін дії договору оренди від 30.11.2011р. № 1735 закінчився 29.10.2014р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а також вказало, що про вищевказану обставину позивача було повідомлено листами від 28.08.2014р. № 11-09-03525 та від 31.12.2014р. № 11-09-09647. Крім того, зазначило, що у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більше як три роки тому, то для продовження (поновлення) договору оренди проводиться оцінка об'єкта оренди відповідно до ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Оцінка об'єкта оренди виконана 31.07.2011р., та на даний час ТОВ фірма «Стара аптека» не зверталася до Регіонального відділення щодо проведення незалежної оцінки об'єкта оренди, у зв'язку з чим просило повернути об'єкт оренди балансоутримувачу в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та надати акт приймання-передавання про повернення майна Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області, обов'язок складання якого відповідно до п.10.11 договору покладається на орендаря (а.с.24).

13.05.2015р. начальником відділу оренди РВ Фонду державного майна України по Сумській області передано службову записку голові комісії із конкурсного відбору цього Фонду з проханням організувати роботу щодо відбору суб'єктів оціночної діяльності для проведення оцінки об'єкта оренди станом на 31.05.2015р. у зв'язку із визнанням рішенням господарського суду від 20.04.2015р. у справі №920/414/15 договору оренди від 30.11.2011р. №1735 продовженим (а.с.110).

На засіданні комісії з конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності, оформленого протоколом від 10.06.2015р. №119, прийнято рішення укласти з учасником конкурсу - ПП «КФ Консалтинг» договір оцінки об'єкта оренди - нежитлових будівель загальною площею 98,1 кв.м, розташованих за адресою: м. Суми, майдан Незалежності,3 (а.с.111,112).

У службовій записці від 17.06.2015р. начальник відділу оцінки майна Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області зазначив, що з 10.06.2015р. ТОВ фірма «Стара аптека» свідомо ухиляється від підписання договору на проведення оцінки об'єкта оренди (а.с.113).

10.02.2016р. ТОВ фірма «Стара аптека» звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про зобов'язання Фонду укласти додаткову угоду до договору оренди державного нерухомого майна від 30.11.2011р. №1735, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м, розташовані на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3, у редакції, визначеній у позові, та провести нову незалежну оцінку вартості орендованого державного майна - нежитлових приміщень загальною площею 98,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3 (а.с.3-5).

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у даній справі у задоволенні позову відмовлено з підстав, наведених вище (а.с.139-147).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом даного спору є спонукання відповідача до укладення додаткової угоди до договору оренди державного нерухомого майна від 30.11.2011р. №1735 та зобов'язання відповідача провести нову незалежну оцінку вартості орендованого державного майна.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України та статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, відповідно до статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. у справі № 920/414/15, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2016р. у справі № 920/414/15, скасовано рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2015р. у даній справі та відмовлено у задоволенні позову ТОВ фірми «Стара аптека» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна від 30.11.2011р. №1735, укладеного між сторонами спору, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 98,1кв.м, розташовані на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3, на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки і 11 місяців - до 29 вересня 2017 року включно.

При цьому, суди апеляційної і касаційної інстанцій дійшли висновку про те, що відсутність заперечень відповідача протягом місяця з дати закінчення дії спірного договору не може свідчити про його автоматичне поновлення (продовження) на тих самих умовах, оскільки єдиною передумовою для продовження дії такого договору оренди, в силу вимог ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 2 Методики оцінки об'єктів оренди є проведення нової оцінки орендованого майна з метою визначення нового розміру орендної плати, що є істотною умовою договору. Тобто не може автоматично продовжуватись той договір (на тих самих умовах), істотна умова якого є фактично не визначеною.

Таким чином, судами встановлено відсутність підстав для автоматичного поновлення договору на тих самих умовах, а отже договір не було автоматично поновлено.

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.10.4 договору оренди державного майна від 30.11.2011р. №1735 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною його частиною.

У п.10.1 договору оренди державного майна від 30.11.2011р. №1735 встановлено, що він укладається строком на 2 роки 11 місяців, та діє з 30.11.2011р. до 29.10.2014р.

09.10.2014р. ТОВ фірма "Стара аптека" звернулась до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з листом №118, в якому просила продовжити термін дії договору оренди державного майна № 1735 від 30.11.2011р. строком на 2 роки 364 дні з метою розміщення аптеки, що реалізує готові лікарські засоби (а.с.21).

Таким чином, зі змісту листа від 09.10.2014р. №118 вбачається, що позивач просив продовжити строк дії договору оренди на інший строк, ніж визначений умовами договору від 30.10.2011р. №1735, а отже просив змінити умови договору, збільшивши строк його дії.

Як стверджує позивач, та зазначено у акті обстеження нежитлових приміщень площею 98.1 кв.м, розташованих за адресою: м. Суми, пл. Незалежності 3, Департамент фінансів Сумської області листом від 14.10.2014р. №03-64/2529 погодив продовження терміну дії договору оренди.

Проте, матеріали справи не містять доказів надсилання на адресу орендодавця проекту додаткової угоди до договору оренди чи договору, які б містили умови, у тому числі щодо строку дії договору - 2 роки 364 дні, та досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов договору, які позивач просив змінити.

Листом від 09.12.2014р. №130 позивач повідомив про надання згоди на продовження договору оренди від 30.11.2011р. №1735 на тих самих умовах і на той самий термін, тобто на 2 роки 11 місяців, та просив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області заключити з ним додатковий договір на продовження договору оренди (а.с.20).

Таким чином, вказаний лист направлений позивачем не у строк, визначений п.10.4 договору оренди державного майна від 30.11.2011р. №1735.

Згідно із частиною 2 статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Як зазначалось вище, пунктами 10.1, 10.6 договору оренди від 30.11.2011р. №1735 встановлено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 30.11.2011р. до 29.10.2014р. Договір припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря-юридичної особи.

Враховуючи ту обставину, що договір не був автоматично пролонгований на той самий строк, що встановлено, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2016р. у справі №920/414/15, з урахуванням вимог умов договору та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», він припинив свою дію 29.10.2014р.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із частиною 1 статті 285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Відповідно до статті 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Тобто, вказана норма застосовується у випадку, якщо орендодавець має намір в подальшому здавати спірне приміщення в оренду та при наявності інших претендентів з рівними пропозиціями.

Таким чином, суд зобов'язаний з'ясувати наявність у орендаря переважного права на укладення договору оренди на новий строк з урахуванням наявності чи відсутності обставин, з якими закон пов'язує виникнення такого права, а також вчинення кожним з учасників правовідносин певних дій на виконання вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є, зокрема, об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації тощо.

Статтею 11 вказаного Закону встановлено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

У пункті 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. N 629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.01.2003р. N 3) зазначено, що оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об'єкта оренди (активів, що входять до складу об'єкта оренди) та аудиторської перевірки об'єкта оренди оплачує орендар.

Зі змісту норм чинного законодавства вбачається, що обов'язковою умовою для укладення, поновлення, продовження договору оренди державного та комунального майна є проведення оцінки об'єкта оренди, зокрема, у разі її закінчення.

Як вбачається з умов п.1.1 договору від 30.11.2011р. та встановлено судами при розгляді справи №920/414/15 і не заперечується позивачем у справі, попередня оцінка майна проведена 31.07.2011р., тобто більш як три роки тому.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові Вищого господарського суду України від 26.01.2016р. у справі № 920/414/15 зазначено, що сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору та не виконали умови, встановлені законодавством для даного виду правовідносин, оскільки невизначеність вартості майна на момент вирішення питання про продовження договору оренди свідчить про недосягнення сторонами згоди з таких істотних умов договору оренди, як об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) та орендна плата, так як остання розраховується у пропорційному співвідношенні до вартості об'єкта оренди.

З вищенаведеного вбачається, що позивач знав про необхідність проведення оцінки об'єкта як обов'язкової передумови для укладення чи то додаткової угоди до договору оренди, чи договору на новий строк, оскільки це є істотною умовою договору та від неї залежить розмір орендної плати.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач звертався до відповідача з вимогою провести оцінку об'єкта оренди, визначеного у договорі від 30.11.2011р. № 1735, та надати йому рахунок на проведення оплати послуги з проведення незалежної оцінки об'єкта оренди.

Також матеріали справи не містять доказів направлення позивачем додаткової угоди з визначенням її істотних умов, а отже сторони не досягли згоди щодо істотної умови договору оренди державного майна, а саме об'єкта оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) та, відповідно орендної плати, визначення яких, відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є передумовою укладення відповідного договору оренди державного майна.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України ухилення відповідача від проведення оцінки державного майна, яке було предметом оренди за договором від 30.11.2011р. №1735.

Однак, матеріали справи містять докази, які свідчать про створення конкурсної комісії для відбору суб'єктів оціночної діяльності, якою прийнято рішення про укладення з ПП «КФ Консалтинг» договору оцінки об'єкта оренди - нежитлових будівель загальною площею 98,1 кв.м, розташованих за адресою: м. Суми, майдан Незалежності 3, що вбачається, з протоколу від 10.06.2015р. №19 (а.с.111,112), що свідчить про вчинення відповідачем дій з метою проведення оцінки майна.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем виконано свій обов'язок в частині організації роботи щодо відбору суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки об'єкта оренди за договором від 30.11.2011р. №1735, а позивачем не вчинено дій з оплати цієї оцінки.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара аптека» слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у справі № 920/132/16- без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Стара аптека».

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара аптека» залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у справі № 920/132/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 22.06.2016р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.