Постанова № 58490956, 15.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа № 922/1007/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.04.2014 р. № 14-88;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1536 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. у справі № 922/1007/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компіния "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 1920671,27 грн

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компания "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про стягнення 1920671,27 грн., в тому числі 15 785 788,78 грн. боргу за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу природного газу від 04 січня 2013 року № 13-227-В за період з січня 2013 року по вересень 2015 року та нараховані на цей борг пеня в розмірі 812 810,27 грн.,інфляційні в розмірі 1032698,65 грн., та 3 % річних в розмірі 75162,35 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2016 року у справі № 922/1007/16 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду і порушено за нею провадження у цій справі.

Відповідач-Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" подало до господарського суду Харківської області зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компания "Нафтогаз України", в якому просив суд визнати розділ 9 "Порядок вирішення спорів" договору купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 р. №13-227-В , укладеного між Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2016 року у справі № 922/1007/16 (суддя Пономаренко Т.О.) . відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання розділу 9 "Порядок вирішення спорів" договору купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 р. №13-227-В, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" недійсним.

Відповідач подав на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 травня 2016 року у справі № 922/1007/16 до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції при її винесенні норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та винести ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання розділу 9 "Порядок вирішення спорів" договору купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 р. №13-227-В, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" недійсним.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що, повертаючи оскаржуваною ухвалою зустрічну позовну заяву, господарський суд першої інстанції в порушення вимог статей 4-2, 43, 60 Господарського процесуального кодексу України не врахував, що вона є взаємно повязаною з первісним позовом, оскільки предметом зустрічного позову є визнання недійсним окремих положень укладеного між сторонами договору купівлі-продажу природного газу від 04 січня 2013 року № 13-227-В, на підставі якого заявлено первісну позовну вимогу про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідач представника для участі в судове засідання не направив, надіслав клопотання (вх. № 6135 від 14.06.2016 р.) про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів (позиція НКРЕКП щодо необхідності укладення саме типових договорів).

Колегія суддів відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки: по-перше, строк розгляду апеляційної скарги, в межах якого можливе відкладення розгляду справи закінчується наступного дня; по-друге додаткові докази, на необхідність надання яких посилається відповідач стосуються суті спору, в той час як предметом даного апеляційного перегляду є ухвала суду, яка відповідно до статті 86 ГПК України виноситься за результатами розгляду процесуальних питань, коли спір не вирішується по суті, а тому апеляційний господарський суд перевіряє правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при її винесенні, не переглядаючи спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 60 господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» було подано до господарського суду Харківської області 20 травня 2016 року, що вбачається з відбитку штампу канцелярії суду на першому аркуші зустрічної позовної заяви (а.с. 104 ).

Як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, станом на вказану дату подання зустрічної позовної заяви, розгляд справи по суті вже розпочався, що підтверджується наступним.

Як зазначено в абзаці 3 пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонам їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (зокрема, про відкладення розгляду справи, витребування додаткових доказів). Формальний запис про перехід до розгляду справи по суті не є свідченням фактичного переходу на цю стадію за відсутності у протоколах даних щодо надання сторонами пояснень по суті спору.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 28.04.2015 р. по справі № 905/2214/14-908/5734/14.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2016 року по даній справі відбулось судове засідання. В судовому засіданні були присутні представники сторін, учасникам судового процесу судом роз`яснено їх права та обов'язки, в тому числі роз`яснено представнику відповідача про право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов, проте присутній в судовому засіданні представник відповідача не висловив наміру подати зустрічний позов до суду, також в судовому засіданні суд перейшов до початку розгляду справи по суті, суддя заслухав правову позицію сторін стосовно заявлених первісних позовних вимог, про що зазначено в протоколі судового засідання від 19 квітня 2016 року (а.с. 101,102).

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування господарським судом першої інстанції повязаності первісного та зустрічного позовів колегія суддів відхиляє з огляду на те, що як було наведено вище, стаття 60 Господарського процесуального кодексу України серед умов подання зустрічного позову встановлює не лише його повязаність з первісним позовом, а й подання його до початку розгляду справи по суті, а оскільки зазначеної умови відповідачем дотримано не було, у господарського суду першої інстанції були наявні правові підстави для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена у відповідності до норм процесуального права, у звязку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. у справі № 922/1007/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 17.06.2016 р.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.