Постанова № 58490896, 22.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.06.2016 справа №905/2944/15 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 при секретаріОСОБА_4 за участю представників сторін: позивача - відповідача від третьої особи розглянувши апеляційну скаргу не зявився не зявився не з'явився Приватного акцонерного товариства "АВК", м.Маріуполь, Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької областівід02.06.2016 рокуу справі№905/2944/15 (головуючий суддя: Мальцев М.Ю, судді Бойко І.А., Матюхін В.І.) за зустрічною позовною заявоюПриватного акціонерного товариства «АВК», м. Маріуполь, Донецька областьдо відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», м.Київтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (A.V.K CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED)провизнання кредитного договору недійсним за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», м.Київдо відповідачаПриватного акціонерного товариства «АВК», м. Маріуполь, Донецька областьтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (A.V.K CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED)простягнення заборгованості у розмірі 15410417,50 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства «АВК», м. Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (A.V.K CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED) про стягнення заборгованості у розмірі 15 410 417,50 дол. США.

01.06.2016 року Приватне акціонерне товариство «АВК» звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №010/01-03-3/1616 від 24.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2016р. у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем порушені вимоги ст. 60 ГПК України, а саме зустрічна позовна заява подана вже після початку розгляду справи по суті.

Приватним акціонерним товариством «АВК» подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2016р. по справі №905/2944/15 та передати справу до господарського суду Донецької області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову. В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що господарський суд позбавив його права на судовий захист.

У відзиві на скаргу позивач вказав на її безпідставність. Вказує, зо зустрічний позов надійшов до суду вже після першого судового засідання, в якому розгляд спору вже був розпочатий по суті

У звязку з находженням у відпустці судді Геза Т.Д. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.06.2016р. змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Склярук О.І., Сгара Е.В.

Сторони у судове засіданні не зявились.

Від Приватного акціонерного товариства «АВК» та третьої особи - ОСОБА_5 ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (A.V.K CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED), Кіпр надійшли клопотання про відкладення розгляду скарги у звязку із зайнятістю їх представників в інших судових засіданнях.

Враховуючи, що юридичні особи, учасники судового процесу, не були позбавлені можливості направити в судове засідання інших представників, скорочений строк розгляду скарг на ухвали суду, клопотання відхилені.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Виходячи з вищевикладеного, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

04.11.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області суд порушено провадження у справі № 905/2944/15.

Згідно протоколу судового засідання від 18.05.2016 року у справі №905/2944/15 розпочате судове засідання, на якому був присутній представник Позивача (за первісним позовом), представник відповідача явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 18.05.2016р відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи (телеграма) у звязку з неможливістю забезпечення участі представника у судовому засіданні. 10.05.2016р. надав суду клопотання про витребування доказів.

Від ОСОБА_5 ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (A.V.K CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED) надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні, розясненні права та обовязки сторін передбачені ст. 22 ГПК України. Відводів не заявлено. Усні клопотання та заяви відсутні. Розгляд справи по суті розпочато. (т.2, а.с. 5 ).

18.05.2016 року місцевим господарським судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 01.06.2016 року о 12.00. Судом залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (A.V.K CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED).

Таким чином, розгляд справи №905/2944/15 у розумінні положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 фактично розпочатий по суті.

Проте, згідно вхідного штампу господарського суду Донецької області зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору недійним подана ПАТ «АВК» лише 01.06.2016 року (вх. 17176/16, (т.2, а.с.25 ).

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи доведено, що зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «АВК», м. Маріуполь, Донецької області подана до господарського суду вже після початку розгляду справи №905/2944/15 по суті.

За змістом абз.2 п.3.15 постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутись з новим позовом у загальному порядку.

Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції не вжив жодних заходів відкладення розгляду справи, розпочавши слухання по суті за його відсутності, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому процесі іншого працівника, з числа як свої працівників, так і осіб, повязаних з ним трудовими відносинами та не позбавляє відповідача права забезпечити захист інтересів шляхом подання відповідних доказів та відзиву.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка представників не перешкоджає вирішенню спору.

Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові Пленуму ВГСУ №18 від 26.11.2011 року.

Клопотань про учать у судовому засіданні в режимі відео конференції до суду першої інстанції від відповідача у справі також не надходило.

Таким чином, відповідач, на думку колегії суддів, не був позбавлений права і можливості до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов з дотриманням вимог ГПК України.

Враховуючи викладене, Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду, тим більш, що на дату розгляду апеляційної скарги рішення за первісним позовом вже прийняте (т.2, а.с.36-38).

На підставі викладеного, керуючись статями 33, 434, 60, 62, 99, 102 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2016 року у справі № 905/2944/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим:1-позивачу,1-відповідачу,1-третій особі, 1-у справу,1-ДАГС,