Ухвала суду № 58490785, 22.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа №911/3888/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Рибчич А.В.

За участю представників:

від позивача: Бондаренко М. Г. - представник за довіреністю № 11 від 01.04.2016

від відповідача 1: Самборська Г. М. - представник за довіреністю від 09.10.2015

від відповідача 2: не з'явились

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: Герасименко Т. В. - представник за довіреністю № 27-27944/16 від 22.06.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік-Сервіс 1»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015

у справі № 911/3888/15 (суддя Кошик А. Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік-Сервіс 1»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 2 517 375,26 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с. 161-163 т. 1), заявлено про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 частини кредитної заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем 1 договором про надання кредиту № 75 від 03.11.2008 (загальна сума якої становить 2 517 375,26 доларів США та складається з заборгованості по строковому кредиту в сумі 2 428 020 доларів США, заборгованості по простроченому кредиту в сумі 1 500 доларів США, заборгованості по строкових процентах в сумі 20 645,94 доларів США, заборгованості по прострочених процентах в сумі 60 584,06 доларів США та заборгованості по пені в сумі 6 625,26 доларів США - примітка суду), що дорівнює вартості предмета іпотеки, шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки за укладеним між позивачем та відповідачем 2 іпотечним договором від 29.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 4480, а саме: земельну ділянку загальною площею 6,0408 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада та належить відповідачу 2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 21.03.2007 року Бориспільським районним відділом земельних ресурсів, із записом приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницького В.В. про перехід права власності на земельну ділянку до відповідача 2, зареєстрованого Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі в Поземельній книзі 10.06.2010 за реєстровим НОМЕР_3, Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницьким В.В. 10.06.2010 року за реєстровим № 227, і Договору про внесення змін до договору купівлі продажу, посвідченого 14.06.2010 року за реєстровим № 277.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2015, повний текст якого підписаний 10.11.2015, у справі № 911/3888/15 позовні вимоги задоволено повністю. В резолютивній частині рішення суд першої інстанції зазначив, що вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 29.06.2010 становить 23 921 568 грн.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістік-Сервіс 1» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою від 17.12.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік-Сервіс 1» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2016.

Ухвалою від 20.01.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 залучено ОСОБА_1, з огляду на що, та враховуючи необхідність витребування доданих доказів по суті спору, розгляд справи відкладено на 10.02.2016

Ухвалою від 10.02.2016 апеляційне провадження у справі № 911/3888/15 зупинено до винесення та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 755/543/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальність "Логістік-Сервіс 1" про визнання зобов'язання припиненим шляхом його повного виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі № 911/3888/15 скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою від 27.04.2016 розгляд справи призначено на 25.05.2016.

Ухвалою від 25.05.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на що розгляд справи відкладено на 22.06.2016.

В судовому засіданні представник відповідача 1 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представники позивача та третьої особи 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 частини кредитної заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем 1 договором про надання кредиту № 75 від 03.11.2008, що дорівнює вартості предмета іпотеки, шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки за укладеним між позивачем як іпотекодержателем та відповідачем 2 як іпотекодавцем іпотечним договором від 29.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 4480 (далі Іпотечний договір) (а.с. 21-23 т. 1).

Відповідно до п. 2 Іпотечного договору зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 11.05.2012 (а.с. 25 т. 1), за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань відповідача 1 за договором про надання кредиту № 75 від 03.11.2008.

Згідно з п. 6.1 Іпотечного договору в забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором про надання кредиту № 75 від 03.11.2008 відповідач 2 надав і іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 6,0408 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1 (далі Предмет іпотеки).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

За умовами ч. 1 п. 25 укладеного між позивачем та відповідачем 2 Іпотечного договору від 29.06.2010 «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки», у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на Предмет іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

З огляду на положення цієї норми, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього, у резолютивній частині рішення має бути обов'язково зазначена вартість іпотечного майна, на яке звернено стягнення та яке набувається іпотекодержателем у власність, визначена на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Вказана правова позиція викладені й постановах Вищого господарського суду України у справах № 908/5476/14 від 27.05.2015 та № 916/1816/14 від 09.04.2015.

Водночас оспорюване рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним положенням чинного законодавства, оскільки встановлює вартість Предмета іпотеки в розмірі, погодженому сторонами в Іпотечному договорі, який сторонами укладений у 2010 році.

Отже, для вирішення спору сторін по суті, серед іншого, слід визначити ринкову вартість Предмету іпотеки станом на дату розгляду справи в суді на підставі оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, проте а ні на замовлення позивача, а ні на замовлення відповідача, а ні на замовлення третьої особи відповідне дослідження такої вартості не проводилось.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 6.2 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), встановлено, що основними завданнями оціночно-земельної експертизи є: експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Враховуючи, що встановлення вартості Предмета іпотеки для набуття іпотекодавцем права власності на нього, відповідно до приписів ст. 37 Закону України «Про іпотеку», має визначатись на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, що, відповідно, потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне з власної ініціативи призначити судову оціночно-земельну експертизу у справі № 911/3888/15 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для вирішення питання з визначення вартості земельної ділянки або прав на неї експерту необхідно надати правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку із зазначенням адреси місцезнаходження ділянки, її кадастрового номера, площі, цільового призначення, плану (схеми), даних щодо зовнішніх меж земельної ділянки, а також даних щодо наявності обмежень та обтяжень на дату оцінки. У разі наявності на земельній ділянці поліпшень (будівель, споруд тощо), на дослідження необхідно надати правовстановлювальну документацію на такі об'єкти, матеріали технічної інвентаризації, а також іншу документацію та інформацію, необхідну для проведення оцінки (п. 6.2.2 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

З огляду на вказані положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, колегія суддів вважає за доцільне витребувати визначені п. 6.2.2 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень документи.

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З огляду на обставини справи, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 6,0408 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1 станом на дату проведення експертизи?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, ідентифікаційний код 19019775).

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати відповідача 2 в строк до 30.06.2016 надати суду:

- правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку загальною площею 6,0408 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1 із зазначенням адреси місцезнаходження ділянки, її кадастрового номера, площі, цільового призначення, плану (схеми), даних щодо зовнішніх меж земельної ділянки, а також даних щодо наявності обмежень та обтяжень на дату оцінки. У разі наявності на вказаній земельній ділянці поліпшень (будівель, споруд тощо), на дослідження надати правовстановлювальну документацію на такі об'єкти, матеріали технічної інвентаризації,

або письмові пояснення щодо неможливості надати витребувані судом докази повністю або в частині.

- іншу документацію та інформацію, яка на думку відповідача 2, необхідна для проведення оцінки

6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта, на його вимогу, всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити копію висновку на адреси позивача та відповідачів.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Зупинити провадження у справі № 910/3888/15 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

11. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха