Ухвала суду № 58490717, 23.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.06.2016 справа № 908/3864/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецькна ухвалу господарського суду Запорізької області від07.11.2014 р. у справі№ 908/3864/14 (суддя Алейникова Т.Г.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київдо відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області; 2. Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецькпро стягнення заборгованості у розмірі 642 984 143,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/3864/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове та Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 642 984 143, 97 грн.

06.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області про визнання кредитного договору № 2005-110 від 27.04.2005 р. недійсним.

Ухвалою від 07.11.2014 р. господарський суд Запорізької області повернув зустрічну позовну заяву Публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк без розгляду, на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Публічним акціонерним товариством «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014р. на підставі п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Вищий господарський суд України ухвалою від 06.02.2015 р. повернув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. скаржнику.

Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк повторно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 14.04.2015 р. Харківський апеляційний господарський суд клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк про звільнення від сплати судового збору відхилив та повернув апеляційну скаргу на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вищий господарський суд України ухвалами від 23.07.2015 р. та від 09.11.2015 р. повернув касаційні скарги Публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. скаржнику.

Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк втретє звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. до Донецького апеляційного господарського суду.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 27.08.2015 р. клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору залишив без задоволення та апеляційну скаргу повернув на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вищий господарський суд України ухвалою від 09.11.2015 р. повернув касаційну скаргу Публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2015 р. скаржнику.

Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк вчетверте звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. до Донецького апеляційного господарського суду.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 21.04.2016 р. клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору залишив без задоволення та апеляційну скаргу повернув на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вищий господарський суд України ухвалою від 03.06.2016 р. повернув касаційну скаргу Публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2015 р. скаржнику.

Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк без усунення недоліків, що стали підставами повернення апеляційних скарг Харківським та Донецьким апеляційними господарськими судами, впяте звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк підписано представником ОСОБА_4, однак до скарги не додано та в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження наявності у ОСОБА_4 повноважень діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк, в тому числі, підписувати апеляційні скарги на рішення, ухвали господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк не додано сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р.

В апеляційній скарзі Публічним акціонерним товариством «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р., з посиланням на те, що підприємство знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Розглянувши подане скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р. у розгляді питань, повязаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільнення від його сплати (ст. 8 Закону) і застосування приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст. 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», є майновий стан скаржника. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладено в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання , повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» є майновий стан скаржника, однак скаржником не було надано будь-яких доказів тяжкого матеріального стану, що перешкоджає сплаті ним судового збору.

Посилання скаржника на те, що підприємство знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції не є доказом тяжкого фінансового стану підприємства, яке унеможливлює сплату судового збору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано будь-яких документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк як доказ направлення апеляційної скарги відповідачам долучив до апеляційної скарги копії фіскальних чеків № 7209 від 08.02.2016 р. та № 5529 від 05.11.2015 р., які свідчать про надсилання цінних листів на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь». Зазначені копії фіскальних чеків не засвідчені належним чином, крім того датовані 08.02.2016 р. та 05.11.2015 р. у той час, коли апеляційна скарга була направлена до господарського суду Запорізької області 11.06.2016 р. про що свідчить відбиток штемпелю поштового відділення на поштовому конверті.

Відтак апелянтом не надано доказів надсилання копії скарги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», м. Київ та Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Клопотання скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції залишає без розгляду у звязку із поверненням апеляційної скарги скаржникові з інших підстав.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2015 р. у справі № 908/3864/14 не приймається до розгляду та повертається скаржнику, відповідно до пунктів 1, 2, 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Одночасно, Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Зокрема, згідно пункту 51 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» із врахуванням змін і доповнень внесених постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 3 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» ч. 3 ст. 22 ГПК України на сторони покладено обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Публічним акціонерним товариством «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. подається впяте без врахування та усунення недоліків, які були підставами для повернення апеляційних скарг Харківським та Донецьким апеляційними господарськими судами.

З огляду на викладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність ознак зловживання Публічним акціонерним товариством «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк своїми процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. у справі № 908/3864/14 повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з моменту її прийняття.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками б/н, б/д на 5 арк., крім того поштовий конверт, акт господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 р. на 1арк.

ГоловуючийЛ.В. Ушенко

СуддіО.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1 позивачу;

1 відповідачу-1;

1 у справу;

1 ДАГС