Ухвала суду № 58490243, 22.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.06.2016Справа № 910/24419/14За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 910/24419/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " ПриватБанк "

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 39 492,57 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники:

від заявника: не з'явились;

від боржника: не з'явились.

ОБСТАВИНи справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 39492,57 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2014 № 910/24419/14 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 49239,67 грн. - задоволено повністю. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03194, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50; ідентифікаційний код 14360570) 24904 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот чотири) гривні 88 копійок - заборгованість за кредитом, 8827 (вісім тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 40 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3379 (три тисячі триста сімдесят дев'ять) гривень 60 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень 69 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

29.12.2014 на виконання рішення Господарського суду від 11.12.2014 видано наказ із строком його пред'явлення до 27.12.2015.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" 24.05.2016 звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Згідно протоколу повторного автоматичного авторозподілу судової справи між суддями від 24.05.2016, в зв"язку з припиненням повноважень судді Полякової К.В., заяву передано на розгляд судді Усатенко І.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 розгляд заяви призначено на 22.06.2016.

У судове засідання 22.06.2016 представники боржника та заявника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви, ПАТ "КБ "ПриватБанк" посилається на те, він не міг вчасно пред'явити до виконання виконавчий документ, оскільки, у 2014-2016 роках вказана справа знаходилась у провадженні у представника банку, який на теперішній час звільнений. Про теперішнє місцезнаходження наказу ПАТ КБ "ПриваБанк" інформації не має.

Заявник сам зазначає, що дана справа у 2014-2016 році знаходилась у провадженні представника банку, тобто особи, яка належним чином була уповноважена на вчинення необхідних дій щодо пред'явлення наказу до виконання. Суд звертає увагу заявника, що строк пред'явлення наказу до виконання встановлений до 27.12.2015 року, тобто в межах вказаного строку наказ міг бути пред'явлений представником заявника до виконавчої служби. Отже, звільнення вказаної у заяві особи у 2016 році, після спливу строку пред'явлення наказу до виконання, не являється причиною для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Крім того, суду не надано будь-яких доказів, того у чиєму провадженні перебував наказ, повноважень цієї особи щодо пред'явлення наказу до виконання, коли вказана особа була звільнена, доказів того, що наказ не міг пред'явити до виконання інший представник, і доказів того, що наказ втрачений.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Статтею 120 ГПК України встановлено, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник надав до матеріалів справи довідку від 23.05.2016, підписану начальником напрямку "Credit Collection" філії розрахунковий центр ПАТ "КБ "ПриватБанк", в якій не зазначено, що наказ втрачено, а вказано, що його місцезнаходження не відомо. Крім того вказана довідка не підписана головним бухгалтером заявника.

Проаналізувавши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу, враховуючи те, що стягувач не скористався правом пред'явлення наказу до виконання, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" та не надав обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу, як наслідок відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу у справі № 910/24419/14.

Суддя І.В.Усатенко