Ухвала суду № 58488716, 17.06.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2120/15-ц Провадження № 22-ц/795/1170/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника ПАТ «Облтеплокомуненерго» - юрисконсульта ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з абонплати, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати дану ухвалу, відновити провадження у справі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2015 р. ПАТ «Облтеплокомуненерго» предявило позов до ОСОБА_6, у якому просило стягти з останнього 1486 грн. 25 коп. заборгованості з абонплати і відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за період з жовтня 2010 р. по квітень 2012 р. ПАТ «Облтеплокомуненерго» здійснило перерахунок абонплати мешканцям буд. № 155 по пр. Перемоги у м. Чернігові за спожиті ними послуги з опалення будинку і донарахувало їм до сплати різницю між кількістю теплової енергії на опалення будинку та суми витрат теплової енергії на опалення місць загального користування і на опалення приміщень мешканців (споживачів). По квартирі № 8 цього будинку, абонентом по якій є відповідач, за фактично використану теплову енергію у вищевказаному періоді донараховано абонплату у сумі 1486 грн. 25 коп. Судовий наказ про її стягнення скасовано ухвалою суду від 15.11.2013 р.

У березні 2016 р. ОСОБА_6 предявив зустрічний позов до ПАТ «Облтеплокомуненерго», у якому просив стягнути з нього 1493 грн. 14 коп. надлишково сплаченої абонплати за період з квітня 2012 р. по листопад 2013 р., 100 грн. 00 коп. витрат, понесених на стадії досудового врегулювання спору, 139 грн. 65 коп. судових витрат по цій справі, 2000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та зобовязати ПАТ «Облтеплокомуненерго» нараховувати плату лише за передбачені договором послуги. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що:

- нарахування абонплати за період з квітня 2012 р. по листопад 2013 р. у сумі 1493 грн. 14 коп. не підтверджено фактичними даними про кількість та якість спожитих ОСОБА_6 послуг і нараховано внаслідок умисного систематичного порушення ПАТ «Облтеплокомуненерго» умов укладеного сторонами договору,

- незаконні дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» спричинили необхідність витрачання ОСОБА_6 часу на вивчення законодавства і ведення ним тривалого листування з ПАТ «Облтеплокомуненерго», спричинили переживання з приводу справедливості вирішення спору між ними у суді, страждання, стреси під час зустрічі з керівництвом ПАТ «Облтеплокомуненерго» задля врегулювання спору у позасудовому порядку,

- ОСОБА_6 понесено такі витрати: на виготовлення ксерокопій документів під час листування з ПАТ «Облтеплокомуненерго» - 100 грн. 00 коп. і на підготовку документів до розгляду справи - 139 грн. 65 коп.,

- ПАТ «Облтеплокомуненерго» не мало права визначати кількість теплової енергії, спожитої на опалення місць загального користування, у вказаний у його позовній заяві спосіб.

Оскаржуваною ухвалою зустрічні позовні вимоги залишено без розгляду та зупинено провадження у справі в частині вимог ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з абонплати до вирішення справи Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/555/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- оскаржувана ухвала не містить мотивів задоволення судом клопотання ПАТ «Облтеплокомуненерго» про зупинення провадження у справі,

- періоди, за який ПАТ «Облтеплокомуненерго» донараховано спірну заборгованість з абонплати, і за який ОСОБА_6 вимагає стягнення коштів у справі № 750/555/16-ц, є різними і способи обчислення абонплати у цих періодах теж є різними,

- ухвала, що оскаржується, є передчасною, т.я. до початку розгляду справи по суті ОСОБА_6 вправі змінити як предмет спору, так і підставу позову. Отже тотожність заявлених ним вимог може як виникнути, так і зникнути. Крім того, позови не є тотожними внаслідок зміни сторін у справах,

- вимоги про відшкодування витрат на повірку лічильника у сумі 1250 грн. 00 коп., витрат, понесених на стадії досудового врегулювання спору у сумі 152 грн. 80 коп. і моральної шкоди у сумі 2000 грн. 00 коп. ОСОБА_6 у цій справі не заявлялися,

- обґрунтування позовів по обох справах, про які йдеться, є різним,

- розмір завданої ОСОБА_6 моральної шкоди і понесених ним досудових витрат залежить від обставин справи, у якій заявлено про їх стягнення, і ці вимоги по справі № 750/555/16-ц не є взаємоповязаними з вимогами по даній справі,

- судом не враховано, що зустрічний позов ОСОБА_6 було предявлено у березні 2016 р. та що представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» проти його прийняття не заперечував і не заявляв у той момент клопотань про залишення зустрічного позову без розгляду,

- представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» ввів суд в оману, своєчасно не повідомивши про те, що він вже звертався з клопотанням про зупинення провадження у справі № 750/555/16-ц до вирішення по суті цієї справи та що це клопотання було задоволене, але ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.03.2016 р. ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у справі № 750/555/16-ц було скасовано. Вказаною ухвалою апеляційного суду визначено, що позови по справі № 750/555/16-ц і по цій справі не є тотожними,

- 11.05.2016 р. суд І інстанції відмовив у розгляді заяви ОСОБА_6 про збільшення та уточнення позовних вимог, віддавши перевагу ПАТ «Облтеплокомуненерго», і задовольнив клопотання останнього про зупинення провадження у справі. Проте у разі задоволення заяви ОСОБА_6 про збільшення та уточнення позовних вимог суду було б відомо про зміну його вимог, що змінило б думку суду про тотожність вимог у справах, про які йдеться,

- оскільки справа переглядається після скасування постановлених по ній рішень у касаційному порядку, то розгляд цієї справи має відбуватися за наявними у ній доказами. Отже розгляд справи № 750/555/16-ц не має преюдиціального значення для цієї справи. Таке значення для цієї справи мають рішення апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 р. у справі № 2-2317/14ц і рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19.01.2016 р. по справі № 750/2202/15-ц. Тому розгляд справи № 750/555/15-ц не вплине на розгляд цієї справи,

- зупинивши розгляд справи, суд позбавив ОСОБА_6 права на предявлення зустрічного позову,

- при повній або частковій відмові у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_6 суд позбавляє його права отримати відшкодування моральної шкоди, що передбачене Законом України «Про житлово-комунальні послуги», та на компенсацію понесених ним витрат.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, а представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» визнала її частково.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, в частині залишення зустрічного позову ОСОБА_6 без розгляду, суд І інстанції виходив з того, що у провадженні суду є справа про той самий предмет і з тих самих підстав; постановляючи оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що предмет спору у цій справі повязаний зі справою № 750/555/16-ц. З цими висновками неповністю погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

У січні 2016 р. ОСОБА_6 звернувся з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго», в якому він, збільшивши позовні вимоги, просить:

- стягнути з ПАТ «Облтеплокомуненерго» 1493 грн. 14 коп. завданих йому збитків - надлишково нарахованих коштів за послуги з теплопостачання за період з квітня 2012 р. по листопад 2013 р. у подвійному розмірі, що становить 2986 грн. 28 коп., 27 грн. 96 коп. неправомірно нарахованих ПАТ «Облтеплокомуненерго» коштів за опалення місць загального користування за період з грудня 2013 р. по листопад 2015 р., 100 грн. 00 коп. матеріальних витрат, понесених в процесі досудового врегулювання спору між ними, і 52 грн. 80 коп. судових витрат;

- стягнути з ПАТ «Облтеплокомуненерго» 1250 грн. 00 коп. витрат, понесених ним на повірку квартирного приладу обліку теплової енергії у 2012 р.;

- стягнути з ПАТ «Облтеплокомуненерго» моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп., завдану незаконними діями відповідача;

- стягти з ПАТ «Облтеплокомуненерго» втрачений прибуток у сумі 10725 грн. 00 коп.,

- зобов'язати ПАТ «Облтеплокомуненерго» привести укладений зі ОСОБА_6 типовий договір № о/р 40577 від 23.01.2006 у відповідність до вимог діючого законодавства, з урахуванням останніх змін від 19.12.2015 у постанові КМУ від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Наведені позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що:

- нарахування абонплати за період з квітня 2012 р. по листопад 2013 р. у сумі 1493 грн. 14 коп. має місце внаслідок умисного систематичного порушення ПАТ «Облтеплокомуненерго» умов укладеного сторонами договору та норм чинного законодавства, а також внаслідок ненадання послуг у тій кількості, за яку ПАТ «Облтеплокомуненерго» вимагає їх оплати від ОСОБА_6 З цих же підстав останній просить повернути неправомірно нараховану йому ПАТ «Облтеплокомуненерго» абонплату за опалення місць загального користування у сумі 27 грн. 96 коп. за період з грудня 2013 р. по листопад 2015 р. Крім того, обґрунтування позовних вимог в цій частині фактично зводиться іще й до того, що обґрунтованість нарахувань абонплати у ці періоди не підтверджено фактичними даними про якість спожитих ОСОБА_6 послуг та що ПАТ «Облтеплокомуненерго» не мало права визначати кількість теплової енергії, спожитої на опалення місць загального користування, у вказаний у його позовній заяві спосіб, яка розглядається у цій справі - № 750/2120/15-ц,

- незаконні дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» спричинили необхідність витрачання ОСОБА_6 часу на вивчення законодавства, ведення ним тривалого листування з ПАТ «Облтеплокомуненерго», спричинили переживання з приводу справедливості вирішення спору між ними у суді, страждання, стреси під час зустрічі з керівництвом ПАТ «Облтеплокомуненерго» задля врегулювання спору у позасудовому порядку, а також призвели до втраченої вигоди доходу за 100 год. відволікання від приватнопідприємницької діяльності,

- ОСОБА_6 понесено такі витрати: на виготовлення ксерокопій документів під час листування з ПАТ «Облтеплокомуненерго» - 100 грн. 00 коп. і на підготовку документів до розгляду справи - 52 грн. 80 коп.,

- повірку встановленого у квартирі ОСОБА_6 приладу обліку теплової енергії у 2012 р. мало здійснити ПАТ «Облтеплокомуненерго» за власні кошти.

Наведене підтверджено позовною заявою ОСОБА_6 та його заявою про збільшення позовних вимог, що розглядаються у справі Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/555/16-ц, яка досліджена апеляційним судом (арк. 1-13, 188-193 т. 1 справи № 750/555/16-ц).

Рішення суду І інстанції по справі № 750/555/16-ц на даний час не набрало законної сили його законність переглядається в апеляційному порядку.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Предявлені ОСОБА_6 у зустрічному позові вимоги до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення з нього 1493 грн. 14 коп. надлишково сплаченої абонплати за період з квітня 2012 р. по листопад 2013 р., 100 грн. 00 коп. витрат, понесених на стадії досудового врегулювання спору, та 2000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди є позовними вимогами по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядаються у справі Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/555/16-ц. Отже місцевим судом їх законно залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. У той же час у справі нема даних про те, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення судових витрат у сумі 139 грн. 65 коп. і про зобовязання ПАТ «Облтеплокомуненерго» нараховувати плату лише за передбачені договором послуги розглядаються у іншій судовій справі; зокрема у справі № 750/555/16-ц вони не є предметом судового розгляду. Тож залишення судом І інстанції без розгляду цих вимог є незаконним.

У справі нема доказів, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» одним і тим же способом (за однією й тією ж методикою) здійснено і донарахування ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_6 абонплати у сумі 1486 грн. 25 коп. за період з жовтня 2010 р. по квітень 2012 р., і нарахування йому абонплати за послуги з теплопостачання за період з квітня 2012 р. по листопад 2013 р. у сумі 1493 грн. 14 коп., і нарахування йому ж абонплати за опалення місць загального користування за період з грудня 2013 р. по листопад 2015 р. у сумі 27 грн. 96 коп. Отож і нема підстав стверджувати, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/555/16-ц. Таким чином, оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі суперечить п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Є слушними доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду І інстанції, яка оскаржується, не містить мотивів задоволення судом клопотання ПАТ «Облтеплокомуненерго» про зупинення провадження у справі та що періоди, за який донараховано спірну заборгованість з абонплати, і за який ОСОБА_6 вимагає стягнення коштів у справі № 750/555/16-ц, є різними, та що способи обчислення абонплати у цих періодах теж є різними. На підставі цих доводів апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню. Всі інші доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що або не мають значення для справи, або суперечать встановленим та описаним вище обставинам.

Вимоги апелянта про відновлення провадження у справі не підлягають окремому задоволенню, т.я. саме по собі скасування ухвали про зупинення провадження у справі зобовязує суд І інстанції продовжити її розгляд.

Апеляційний суд позбавлений можливості відшкодувати ОСОБА_6 судовий збір, сплачений ним за подання апеляційної скарги, т.я. питання про його відшкодування має бути вирішене при остаточному вирішенні справи (абз. 3 п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

З викладеного випливає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі та в частині залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення судових витрат у сумі 139 грн. 65 коп. і про зобовязання ПАТ «Облтеплокомуненерго» нараховувати плату лише за передбачені договором послуги. В іншій частині ця ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч. 1 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року скасувати в частині зупинення провадження у справі та в частині залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення судових витрат у сумі 139 грн. 65 коп. і про зобовязання ПАТ «Облтеплокомуненерго» нараховувати плату лише за передбачені договором послуги.

В іншій частині дану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: