Ухвала суду № 58487159, 14.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3707/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Полякової В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, який було уточнено, про стягнення боргу за договором позики у розмірі 160000 гривень, 83000 доларів США та судові витрати у розмірі 3 219 гривень (а. с. 2-3, 24-25).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 10.08.2011 року між нею та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до умов якого вона передала відповідачу 160 000 гривень строком до 10.08.2012 року. 25.10.2011 року між нею та відповідачем був укладений ще один договір позики, згідно якого позивачка передала ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 83 000 доларів США, які останній зобовязався повернути до 25.10.2012 року з виплатою 3 % від суми боргу за кожний місяць. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення офісу-магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48, яке належить ОСОБА_3 (а. с. 17-18).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 796364,96 гривень та судовий збір у розмірі 3219,00 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а. с. 71-73).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 94-95).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Південний» підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в простій письмовій формі був укладений договір позики, зі змісту якого вбачається, що позивачка передала ОСОБА_3 160000 гривень, строк повернення визначений 10 серпня 2012 року.

25 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений інший договір позики, за умовами якого позивачка передала ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 83000 доларів США, які останній зобовязався повернути до 25 жовтня 2012 року з виплатою 3 % від суми боргу за кожний місяць, що підтверджується розпискою.

Відповідач свої зобовязання виконав частково, а саме повернув 16 грудня 2012 року 1500 доларів США, 25 січня 2013 року 1700 гривень, 18 квітня 2013 року 1400 гривень.

Отже, залишок заборгованості за договором позики становить 160000 гривень та 78400 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 вересня 2013 року становить 636364,96 гривень. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що загальна сума заборгованості за договорами позики в розмірі 796364, 96 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2

Сторони по справі рішення суду першої інстанції не оспорюють.

З наявних матеріалів вбачається, що ПАТ АБ «Південний» участі у справі не брав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Представник ПАТ АБ «Південний» в апеляційній скарзі посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2010 року, яке набрало законної сили, були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № В9 від 19.01.2007 року в розмірі 140926,98 гривень, що еквівалентно 1114506,93 гривень. На виконання вказаного рішення був отриманий виконавчий лист від 25.02.2011 року, який знаходиться на виконанні в Приморському ВДВС Одеського МУЮ. З метою уникнення від цивільно-правової відповідальності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був створений штучний спір про стягнення заборгованості, який розглядався в межах цієї справи.

Довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції задоволені грошові вимоги штучно створені на підставі сфальсифікованих розписок, є неспроможним, оскільки не підтверджений жодним доказом.

Згідно п. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, згідно п. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання представника ПАТ АБ «Південний» на те, що наявність цього рішення порушує права Банку на виконання судового рішення спростовується його же поясненнями про те, що виконавче провадження по виконанню рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2010 року та виконавче провадження по виконанню рішення, що переглядається обєднані в зведене виконавче провадження, проводяться виконавчі дії.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Отже, судовою колегією не встановлено порушення прав ПАТ АБ «Південний» при розгляді цієї справи, рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки Банку, який не був залучений до участі у справі, а відтак підстав для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_4