Рішення № 58487138, 01.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1564/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Фамільний дім, ОСОБА_5 про заборону самочинного будівництва та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила;

11.12.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, який доповнили в судовому засіданні та в остаточній його редакції (а.с.187) просили:

- визнати самочинним обєкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127;

- заборонити відповідачам самочинне будівництво 4-х поверхового 59 квартирного житлового будинку по вул. Костанді, 127;

- зобовязати відповідачів здійснити демонтаж будівельної огорожі, встановленої по вул. Костанді, 127 у м. Одесі;

- зобовязати відповідачів припинити нецільове використання земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127 для будівництва багатоквартирної будівлі;

- зобовязати відповідачів відновити стан земельної ділянки, який існував до початку будівництва, як такий, що не передбачає її цільове використання для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку;

- зобовязати відповідачів припинити відчуження квартир в обєкті самочинного будівництва будинку 127 по вул. Костанді у м. Одесі.

При цьому ОСОБА_3 посилалася на те, що вона є дружиною ОСОБА_6, який є власником земельної ділянки площею 0,0317 га, що розташована на вул. Люстдорфська дорога, 139 у м. Одесі. Вони, як подружжя, ведуть спільне господарство за вказаною адресою, а тому відповідно до вимог ч.1ст.18 і ч.2ч.3ст.54 Сімейного Кодексу України вона має право здійснювати захист у суді прав одного із подружжя. На такі ж обставини посилався і ОСОБА_2 вказуючи, що власником земельної ділянки загальною площею 0,0668 на вул. Костанді, 129 у м. Одесі є його дружина ОСОБА_7, з якою він веде спільне господарство.

Оскільки будівництво вказаного вище будинку ведеться відповідачами в порушення будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил, порушуються права позивачів, як користувачів житлових будинків, розташованих на вул. Люстдорфська дорога, 139 та на вул. Костанді, 129 у м. Одесі.

Представник ТОВ «Будівельна компанія «Фамільний дім» - ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав у повному обсязі зазначивши, що товариство не веде жодного житлового будівництва за вказаною позивачами адресою, тому позов заявлений до неналежного відповідача.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав у повному обсязі вказуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними позивачами у справі, оскільки земельні ділянки, які розташовані поряд із земельною ділянкою ОСОБА_5 та домоволодіння, які розташовані на цих земельних ділянках, належать на праві власності не позивачам, а їх подружжю - ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Крім того, заявлені позивачами вимоги не доведені у встановленому законом порядку, а надані до суду ОСОБА_5 докази підтверджують здійснення будівництва житлового будинку за адресою м. Одеса вул. Костанді, 127 відповідно до будівельних норм і правил.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, так як заявлені ними вимоги не ґрунтуються на законі і не доведені у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на те, що воно ухвалене відповідно до норм матеріального і процесуального права.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення у справі є неповне зясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені ними вимоги до ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі та не підтверджені жодними доказами. Натомість, ОСОБА_5 надав до суду докази, якими підтверджена правомірність будівництва ним житлового будинку на вул. Костанді, 127 у м. Одесі.

Відмовляючи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ТОВ Будівельна компанія Фамільний дім, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами не надано доказів того, що саме це товариство будує житловий будинок на вул. Костанді, 127 у м. Одесі. Суд визнав, що ТОВ Будівельна компанія Фамільний дім не є належним відповідачем у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині зобовязання відповідачів здійснити демонтаж будівельної огорожі, встановленої по вул. Костанді, 127 у м. Одесі, оскільки судом не у повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для розгляду справи, та порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у цій частині. В іншій частині колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.2ст.18 СК України суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін.

Способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є:

4) припинення дій, які порушують сімейні права.

Приписами ч.1ст.405 ЦК України визначено, що члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 є користувачем житлового будинку, розташованого у м. Одесі на вул. Люстдорфська дорога, 139, який належить її чоловіку ОСОБА_6 на праві приватної власності.

ОСОБА_2 є користувачем житлового будинку, розташованого у м. Одесі вул. Костанді, 129, який належить його дружині ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Житлові будинки та земельні ділянки, якими користуються позивачі на підставі закону, розташовані біля земельної ділянки на вул. Костанді, 127 у м. Одесі, на якій ОСОБА_5 ведеться будівництво багатоповерхового житлового будинку.

Частиною 7 статті 376 ЦК України визначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ч.1ст.16 ЦК України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення.

Аналіз вказаних вище норм матеріального права надає можливість зробити висновок про те, що позивачі у справі мають право звертатися до суду із позовом у разі порушення їх законних прав на користування земельною ділянкою і житловими приміщеннями.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.07.2014 року ОСОБА_5 придбав за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельну ділянку загальною площею 0,0799 га, яка розташована на вул. Костанді, 127 у м. Одесі.

Згідно Декларації за №ОД 12143520681 від 19.14.2014 року про початок виконання будівельних робіт, яка затверджена в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_5 на придбаній земельні ділянці здійснює будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну.

Законом України «Про основи містобудування» за №2780-ХІІ від 16.11.1992 року передбачено, що під час проведення будівництва житлових будівель та споруд необхідно враховувати принцип добросусідства суміжних землевласників, який забороняє зведення будівель та споруд на своїй земельній ділянці, що порушують або перешкоджають реалізації законних прав суміжних землевласників.

Згідно висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи житлового будинку та споруд, розташованих у м. Одесі на вул. Костанді, 127, зробленому експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний альянс» 29.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_5 на земельній ділянці по вул. Костанді, 127 побудував паркан по периметру цієї земельної ділянки. Паркан побудований з різнотипних конструкцій (монолітний бетон, листи метало профілю, тощо). За результатами натурного обстеження експертами було встановлено, що фрагмент бетонної огорожі висотою 3,1 метри, розташований у безпосередній близькості (навпроти) віконних прорізів приміщень веранди 1-1 та кухні 1-2 житлового будинку по вул. Люстдорфська дорога, 143 у м. Одесі перешкоджає потраплянню сонячних променів у ці приміщення, що у свою чергу зменшує рівень природної освітленості цих приміщень.

Інших доказів, які б підтвердили, що будівництвом житлового будинку на вул. Костанді, 127 у м. Одесі ОСОБА_5 порушуються права позивачів щодо користування житловими будинками та земельними ділянками, у справі немає.

З огляду на встановлені обставини та вказані вище норми матеріального права колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачам у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідачів здійснити демонтаж будівельної огорожі, встановленої по вул. Костанді, 127 у м. Одесі, підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Оскільки частина паркану, встановленого ОСОБА_5, перешкоджає потраплянню сонячних променів у приміщення веранди 1-1 та кухні 1-2 житлового будинку по вул. Люстдорфська дорога, 143 у м. Одесі, він (паркан) підлягає знесенню саме у тій частині, яка закриває доступ сонячних променів у ці приміщення. Частина цього паркану підлягає знесенню ОСОБА_5 за його власний рахунок.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, оскільки позивачами не спростовані висновки суду про те, що будівництвом житлового будинку №127 по вул. Костанді у м. Одесі порушуються їх права користування земельними ділянками і житловими будинками.

Вимоги позивачів щодо:

- визнання самочинним обєкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127;

- зобовязати відповідачів припинити нецільове використання земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127 для будівництва багатоквартирної будівлі;

- зобовязати відповідачів відновити стан земельної ділянки, який існував до початку будівництва, як такий, що не передбачає її цільове використання для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку;

- зобовязати відповідачів припинити відчуження квартир в обєкті самочинного будівництва будинку 127 по вул. Костанді у м. Одесі не підлягають задоволенню, так як не ґрунтуються на законі. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3, так як такий спосіб захисту їх прав щодо користування земельними ділянками і житловими будинками, якими вони користуються, не передбачений діючим законодавством.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволені частково, колегія суддів вважає необхідним, відповідно до вимог ч.1ст.88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_5 на їх користь понесені ними судові витрати під час розгляду справи пропорційно задоволеним вимогам, а саме по 6500 грн. кожному позивачу.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Фамільний дім, ОСОБА_5 про зобовязання здійснити демонтаж будівельної огорожі, встановленої на вул..Костанді, 127 у м. Одесі скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення:

Зобовязати ОСОБА_5 знести за власний рахунок бетонну огорожу висотою 3,1 метри, яка розташована навпроти віконних прорізів приміщень веранди 1-1 та кухні 1-2 житлового будинку на вул. Люстдорфська дорога, 143 у м. Одесі, яка перешкоджає потраплянню сонячних променів у ці приміщення.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 (який проживає у м. Одесі на вул. Багрицького, 10, Індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6500 гривен кожному позивачу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_10

ОСОБА_11