Ухвала суду № 58486484, 22.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3816/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11110754000 від 26.01.2007 року в розмірі 79745,80 дол. США, пені в сумі 21270,12 грн.

16.12.2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження по зазначеній справі, у звязку з тим, що на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним умов кредитного договору № 11110754000 від 26.01.2007 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 було задоволено. Зупинено провадження у справі № 521/13780/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду справи № 521/19724/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитного договору.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «УкрСиббанк» через представника ОСОБА_6 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11110754000 від 26.01.2007 року в розмірі 79745,80 дол. США, пені в сумі 21270,12 грн.

Також, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа № 521/19724/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним умов кредитного договору № 11110754000 від 26.01.2007 року, за яким судом відкрито провадження. (а.с. 105)

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Для застосування дії п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Оскільки зазначені справи пов'язані між собою і вирішення справи № 521/13780/15-ц перебуває в залежності від вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним умов кредитного договору, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку, що дійсно між справами існує тісний матеріально-правовий звязок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи та правильно зупинив провадження у справі.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_2