Ухвала суду № 58485508, 22.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1416/8301/12

Номер провадження 6/489/147/16

Ухвала

Іменем України

22 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі-заявник) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив

В червні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в результаті чого змінився стягувач у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву в якій просили розгляд заяви провести у їх відсутність. Заперечували проти задоволення заяви, просили залишити її без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2013 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. А саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007 р. №03/1/058/07-Z у сумі 149079 грн. 23 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3на праві спільної часткової власності, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.06.2013 вищевказане рішення суду залишено без змін.

08.07.2013 у зазначеній справі було видано виконавчі листи.

25.10.2013 державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40416799 з виконання виконавчого листа у справі № 2/489/226/2013, виданого про стягнення вищезазначеної заборгованості з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого новий кредитор (ПАТ «Дельта Банк») прийняв право вимоги, що належать первісному кредитору (ПАТ «Кредитпромбанк»), в тому числі за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 03/1/058/07-Z, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 Поручителем по вказаному договорі виступила ОСОБА_1 відповідно до іпотечного договору від 07.03.2007.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ст. 512 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заперечення боржників щодо того, що договори скріплені печаткою Миколаївського відділення ПАТ "Дельта Банк" не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки вказаною печаткою та підписом представника банку лише засвідчено копії вказаних документів. Довіреність представника, яка підписала заяву видано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 Заперечення щодо того, що у договорі купівлі-продажу прав вимоги не зазначено саме кредитний договір з ОСОБА_2 спростовується витягом з додатку до договору, що додано до заяви.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 378 ЦПК України,

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 40416799 за виконавчим листом №2/489/226/13, виданим 08.07.2013 (боржник - ОСОБА_1) на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв