Ухвала суду № 58484247, 23.06.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1531/16-к

Провадження №:1-кп/138/104/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Вітковської Л.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора про привід свідків та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12016020220000110 від 06.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В судове засідання не зявились свідки, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи зазначені обставини прокурор просила оголосити перерву в судовому засіданні та піддати свідків приводу.

Учасники судового процесу клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до свідків та необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Після погодження дати на яку слід оголосити перерву, прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та який було продовжено судом і дія якого закінчується 27 червня 2016 року.

Клопотання мотивувала тим, зокрема, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання до підозрюваного вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та не відпали.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів (крадіжки), за які відбував покарання у виді обмеження волі. 17.09.2015 на підставі постанови Крижопільського районного суду останнього було умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбутим строком 2 місяці 14 днів. Проте, на шлях виправлення він не став та протягом незначного періоду часу скоїв нові умисні корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_3 після звільнення на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, грабежів, шахрайств з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду є те, що після звільнення на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має, та веде кочівний спосіб життя. Крім того, з матірю конфліктує, так як 24.02.2016 ОСОБА_3К було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна-грабіж, вчинений повторно, який він вчинив відносно своєї матері ОСОБА_7 Однак в подальшому, у звязку з примиренням, вказане кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України закрито. Вказане свідчить про те, що останній стосунків з рідними не підтримує, що може спонукати до зміни місця проживання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити обраний запобіжний захід так як інші заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам та виконання обовязків обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження дії обраного запобіжного заходу. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на більш мякий, мотивуючи тим, зокрема, що у нього мама похилого віку та сестра, які потребують його допомоги по домогосподарству. Під час перебування під вартою він зрозумів, що вчиняв неправильно, в чому щиро кається. Відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_8 Потерпілі до нього претензій не мають і вплив на них він чинити не буде. Захисник надав суду також відповідне письмове клопотання до якого додав документи, що підтверджують родинні звязки з мамою та сестрою, довідку про місце реєстрації та характеристику з місця проживання.

Прокурор заперечувала проти клопотання обвинуваченого з підстав зазначених в клопотання про продовження запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання та думки обвинуваченого та його захисника, оцінивши надані суду документи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.03.2016, застосовано, а ухвалою суду від 29.04.2016 відносно ОСОБА_3продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 27 червня 2016 року.

Враховуючи те, що вказаний вище запобіжний захід діє до 27.06.2016, суд оголошуючи перерву в судовому засіданні до 21.07.2016 вважає, що є підстави для вирішення питання про дію такого заходу.

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів за 6 епізодами, вину він визнав лише по одному епізоду. На час вирішення клопотань усі свідки та потерпілі судом не допитані в звязку з їх неявкою. Враховуючи те, що прокурором доведено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, востаннє звільнений умовно-достроково від відбування покарання, після звільнення на роботу не влаштувався та немає постійного та стабільного доходу та засобів для існування, не одружений, утриманців немає, змінює місця проживання, обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачена відповідальність, зокрема, у виді позбавлення волі.

За місцем проживання характеризується посередньо. За місцем реєстрації з часу умовно-дострокового звільнення він постійно не проживав, що слідує, як з його пояснень та із показів його матері, яка була допитана в якості свідка під час судового розгляду. Та обставина, що мати та сестра проживають самі та потребують допомоги по господарству не є тією підставою, яка в розумінні норм КПК України може бути безумовною підставою для зміни такого запобіжного заходу.

Крім того, обґрунтованість предявленої ОСОБА_3 підозри перевірялась слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

За таких підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з визначенням раніше встановленого розміру застави.

Керуючись ст.ст. 140-143, 197-199, 327, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21.07.2016 - 14 год. 30 хв.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області свідків:

ОСОБА_9, жителя: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, жителя: м.Могилів-Подільського, просп.Незаледності,301, кв.84;

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 днів, до 21 серпня 2016 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, в разі внесення якої необхідно ОСОБА_3 звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обовязків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Обвинуваченому ОСОБА_3 розяснити, що в разі невиконання зазначених обовязків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 його захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич