Постанова № 58483941, 10.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/2105/16-п Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.

Провадження № 33/790/366/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Колобова Л.В., ОСОБА_3,що є потерпілим, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного судуд м. Харкова від 22.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року постановою Московського районного суду м.Харкова визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.02.2016 р. о 21:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському, в районі будинку №31 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, не вибрала безпечної дистанції руху, з урахуванням дорожньої обстановки та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду.

З письмових пояснень потерпілого, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається наступне: «06.02.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по пр. Московському зі сторони вул. Червоношкільної Набережної в сторону вул. Шевченко. Стояв на світлофорі на перехресті пр. Московського та вул. Шевченко, в цей момент відбувся удар позаду, від автомобіля НОМЕР_3, в результаті чого, мій автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з попереду стоявшим автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого, автомобіль отримав серйозні пошкодження ззаду та спереду.».

Відносно ОСОБА_1 06.02.2016 р. складено адміністративні протоколи за ст. 124 серії АП1 № 888633 та ч. 1 ст. 130 серії АП1 № 888634 КпАП України.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року винесену у справі № 643/2105/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. Ст. 124, 130 ч. 1 КупАП змінити в частині призначення адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення штрафу на користь держави.

Апелянт посилається на незаконність і необгрунтованість оскаржуваної ухвали.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 - адвоката Колобова Л.В. що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3, який не заперечував проти заявлених апеляційних вимог, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що транспортний засіб яким, вона керувала використовується при здійсненні службових обовязків також має на утриманні неповнолітню дитину.

Свою вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає, однак вважає покарання занадто суворим.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вірно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та правильно встановив фактичні обставини справи.

Однак при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника.

Зокрема судом не був врахований той факт, що ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Визнання провини в скоєному було підтверджена ОСОБА_1, як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції взагалі не взято до уваги наявність у ОСОБА_1на утриманні неповнолітньої доньки , та те, що автомобіль є по суті єдиним джерелом доходів її родини, оскільки її робота пов'язана з керуванням службовим автомобілем.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом'якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, пом'якшивши його.

Керуючись ст.. 294 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши їй строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного судуд м. Харкова від 22.04.2016 року по справі №643/2105/16-п.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КупАп до адміністративної відповідальності змінити в частині виду призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень, який підлягає зверненню в дохід держави. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Я.В.Чопенко

Харківськогої області