Ухвала суду № 58483940, 22.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 643/20492/14. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1

Провадження №22-ц/790/4282/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: сімейні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про розярення рішення апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-особа: служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради - про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року.

Скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_6 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання йому систематичних побачень з дитиною першу, третю суботу місяця з 15-30 до 19-00 годин; другу, четверту неділю місяця з 10-00 до 13-00 годин; кожну середу та пятницю з 17-00 до 19-00 годин без присутності матері за місцем проживання батька.

В іншій частині позову ОСОБА_6 відмовлено.

24 травня 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з завою про розяснення рішення апеляційного суду, в якому просив розяснити чи зобовязана ОСОБА_7 та яким чином надавати йому сина ОСОБА_9 для спілкування та участі у його вихованні.

Заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2015 року визначено спосіб участі ОСОБА_6 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання йому систематичних побачень з дитиною першу, третю суботу місяця з 15-30 до 19-00 годин; другу, четверту неділю місяця з 10-00 до 13-00 годин; кожну середу та пятницю з 17-00 до 19-00 годин без присутності матері за місцем проживання батька (а. с.140-142).

Зміст заяви ОСОБА_6 не місить посилань на те, що є незрозумілим у рішенні суду апеляційної інстанції для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця та що ускладнює його реалізацію.

В той же час, рішення апеляційного суду є зрозумілим, а підстави, які ускладнюють його реалізацію сторонами відсутні.

Вимоги про те, чи зобовязана ОСОБА_7 та яким чином надавати ОСОБА_6 сина ОСОБА_9 для спілкування та участі у його вихованні, не заявлялися ОСОБА_8 в суді першої інстанції та не були предметом розгляду апеляційного суду.

Постанова державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 26 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, не є підставою для розяснення рішення апеляційного суду, оскільки вона може бути оскаржена ОСОБА_6 в судовому порядку відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 208,209, 221 ЦПК України,судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволення заяви ОСОБА_6 про розярення рішення апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-особа: служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: