Вирок № 58483403, 22.06.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/3866/16-к

Провадження № 1-кп/644/358/16

22.06.2016

Справа № 644/3866/16-к

1-кп/644/358/16

ВИРОК

Іменем України

22 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора - Гур'янової Н.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530000845 від 11 березня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2013 звільненого умовно - достроково на не відбутий строк 3 місяці 8 днів позбавлення волі,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля ринку «Ярмарка», розташованого по вул. Лосевській, 7 в м. Харкові, підійшов до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ - 2107», державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, і, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку капоту автомобіля та таємно викрав акумулятор «BOSСH silver S4» (12v 60 Ah), вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 247 від 27 квітня 2016 року, становить 527 грн. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

14 квітня 2016 року близько 22 години ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 69-В по пр. Олександрівському в м. Харкові, підійшов до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ - 2102», державний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_4, і, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив кришку капоту та таємно викрав акумулятор «BOSСH silver S4» (12v 60 Ah), вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 258 від 27 квітня 2016 року, становить 1151 грн. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

15 квітня 2016 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 69-Д по пр. Олександрівському в м. Харкові, підійшов до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ - 2101», державний номер НОМЕР_3, який належав ОСОБА_1, і, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку капоту та таємно викрав акумулятор BAREN Batterie PROFI (12v 60 Ah), вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 248 від 27 квітня 2016 року, 1120 грн. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

15 квітня 2016 року, вночі, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 31 по вул. Біблика в м. Харкові, підійшов до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ - 21013», державний номер НОМЕР_4, який належав ОСОБА_5, і, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку капоту та таємно викрав акумулятор Centra plus (12v 60 Ah), вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 246 від 27 квітня 2016 року, 1389 грн. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, хоча не офіційно, але працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання і малолітню дитину на утриманні.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину і активне сприяння його повному розкриттю.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, і наявність обставин, які його пом'якшують, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, думку потерпілих, які просили суворо обвинуваченого не карати, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 1407 грн. 36 коп. за проведення судово - товарознавчих експертиз.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: електронний носій з відеозаписом камер спостереження з будинку № 69-Д по пр. Олександрівському в м. Харкові слід залишити в матеріалах судового провадження; акумулятори, які зберігаються у потерпілих, слід залишити їм за належністю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у три роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 1407 грн. 36 коп. за проведення судово - товарознавчих експертиз.

Речові докази: електронний носій з відеозаписом камер спостереження з будинку № 69-Д по пр. Олександрівському в м. Харкові,- залишити в матеріалах судового провадження, акумулятори, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, - залишити потерпілим.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко