Ухвала суду № 58482899, 21.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1499/16-ц

н/п 2-п/640/91/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «АТ науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, затримки розрахунку після звільнення, і компенсації моральної шкоди у звязку із затримкою виплат за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, затримки розрахунку після звільнення, і компенсації моральної шкоди у звязку із затримкою виплат за рішенням суду, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому, що він не був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання, не погоджується з розміром заборгованості та розміром моральної шкоди.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «АТ науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» ОСОБА_2 не зявився, був належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та висловила свою незгоду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки на її думку обґрунтованих підстав для цього відповідач не зазначив.

Відповідно до ч. 1ст. 231 ЦПК Українинеявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи установив наступне.

Згідност. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно дост. 224 ЦПК Українидопускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

08 квітня 2016 року Київський районний суд м. Харкова постановив заочне рішення, яким частково задовольнив вимоги позивача.

Відповідно дост. 228 ЦПК Українирішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідност. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачне з'явивсяв судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причинідокази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умоводночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, які були призначені на 18.02.2016 року о 10:30 годині, 10.03.2016 року о 09:30 год., 25.03.2016 року о 10:30 годині, 08.04.2016 року о 11:00 годині завчасно, на адресу місця знаходження, яка в подальшому була вказана представникомПублічного акціонерного товариства «АТ науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» у своїй заві про перегляд заочного рішення, однак відповідач в судове засідання не зявився, поважних причин своєї неявки суду не надав.

Відповідно до абз. 5 ч. 5ст. 74 ЦПК Україниу разі відсутності юридичної особи, яка бере участь у справі, за адресою, яка є адресою її місцезнаходженням, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Тому посилання відповідача на те, що він не був присутній у судовому засіданні через те, що не був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи спростовуються матеріалами справи, а поважність неявки належними доказами підтверджена не була.

Також посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, суд не бере до уваги, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правову позицію під час судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень та і самі заперечення проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись лише доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази,які б мали істотне значеннядля правильного вирішення справи, а вказав лише обставини, яке не впливає на вирішення справи по суті.

Отже, відповідачем при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду, а також не доведено поважність причин неявки в судове засідання.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначеніст. 232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АТ науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, затримки розрахунку після звільнення, і компенсації моральної шкоди у звязку із затримкою виплат за рішенням суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а для осіб, що не були присутні при постановленні ухвали з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях