Ухвала суду № 58481042, 21.06.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1052/16-к

Провадження № 1-кс/390/116/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі Палій М.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Клєвцової В.О.,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого капітана поліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12016120170000390 клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 11.10.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 76, ст. 104 КК України (2001 р.) до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком терміном 2 роки;

- 24.07.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 ст. 71, КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 18.12.2014 на підставі ухвали Песчанського районного суду Вінницької області від 10.12.2014 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 4 дні,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3, відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення вказаних злочинів. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 відомі місця проживання потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальні правопорушення з метою задоволення своїх майнових потреб.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_1 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, а саме не погодився з кількістю викраденого, та заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати інший більш мякий запобіжний захід.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в ніч з 30 на 31.03.2016 року, прибув до дачного будинку № 260 дачного кооперативу «Будівельник», належного ОСОБА_4, що знаходиться на території Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де переконавшись, що господаря домоволодіння немає вдома, зайшов на територію подвіря, де за допомогою фізичної сили рук деформував металеві захисні грати та шляхом пошкодження віконної рами проник всередину будинку та здійснив крадіжку надувного матрацу марки «INTEX», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 824 від 13.06.2016 становить 328 грн., сенсорної електричної плити марки «Philips Whirlpool FRG 418», вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 824 від 13.06.2016 становить 3440 грн., бензинової коси марки Oleo-Mac Sparta 25, потужністю 1 КВт, вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 824 від 13.06.2016 становить 3009 грн. 30 коп. та двох алюмінієвих бідонів ємкістю по 38 літрів, вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 824 від 13.06.2016 становить 320 грн. за кожен бідон. З викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7417 грн. 30 коп.

Крім того, в ніч з 12 на 13.04.2016 року, ОСОБА_2 прибув до дачного будинку № 206 дачного кооперативу «Будівельник», належного ОСОБА_5, що знаходиться на території Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, переконавшись, що господаря домоволодіння немає вдома, зайшов на територію подвіря, де за допомогою фізичної сили рук, демонтував шибку з рами вікна та проник всередину будинку та здійснив крадіжку автомобільного портативного телевізору марки «Hyundai» моделі PDP488SUATV, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 821 від 10.06.2016 становить 700 грн., акустичної системи «Sоny» моделі D-DZ10, з серійним номером 3162716, вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 821 від 10.06.2016 становить 1000 грн., спортивного чоловічого гірського велосипеду, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 821 від 10.06.2016 становить 1100 грн., кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Kenzo 2000 W», вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 821 від 10.06.2016 становить 350 грн., електричної дрилі марки «Kenzo 2000 W», вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 821 від 10.06.2016 становить 250 грн., зварювальний апарат марки «Енергомаш СА-97И20СМК», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 821 від 10.06.2016 становить 1500 грн., набору ріжкових та накидних ключів, вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 821 від 10.06.2016 становить 250 грн. та грошових коштів в сумі 800 грн. З викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5950 грн.

Крім того, в період часу з 10 по 13.04.2016 року, ОСОБА_2 прибув до дачного будинку № 207 дачного кооперативу «Будівельник», належного ОСОБА_6, що знаходиться на території Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, переконавшись, що господарки домоволодіння немає вдома, зайшов на територію подвіря де шляхом розбиття віконного скла проник середину будинку та таємно від оточуючих, здійснив крадіжку набору викруток та головок 28PCS SCREWDRINER BIT SET, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 822 від 14.06.2016 року, становить 77 грн., обігрівачу «Термія ЭВНА-1,5/230 С2 (мбш)», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 822 від 14.06.2016 становить 500 грн., автомобільного телевізору марки «Samsung SA 807 FA», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 822 від 14.06.2016 становить 300 грн., акустичної системи «ОСОБА_3 25 АС-101», вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 822 від 14.06.2016 становить 500 грн., ударну дриль марки DEWALT D21721K, вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 822 від 14.06.2016 становить 1500 грн. та інжекторний зварювальний апарат «Энергомаш СА-97И25СМ», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 822 від 14.06.2016 становить 1500 грн. З викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 4377 грн.

Крім того, в період часу з 08 по 15.04.2016 року, ОСОБА_2, прибув до дачного будинку № 169 дачного кооперативу «Будівельник», належного ОСОБА_7, що знаходиться на території Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, переконавшись, що господарки домоволодіння немає вдома, зайшов на територію подвіря де шляхом розбиття віконного скла проник середину будинку та таємно від оточуючих, здійснив крадіжку тюнеру «Trimax» моделі TR-2012HD, в комплекті з пультом дистанційного користування, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 823 від 15.06.2016 становить 454 грн. 30 коп., електричної болгарки «Bosch PWS 700», вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 823 від 15.06.2016 становить 1154 грн. 30 коп., електричної болгарки Metabo WEV 1500-125 RT, вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 823 від 15.06.2016 становить 2833 грн. 05 коп., набір інструментів ріжково-накидних ключів марки «Beta», 8-32, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 823 від 15.06.2016 становить 320 грн., електричну дриль DEWALT D21721K, вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 823 від 15.06.2016 становить 1500 грн., електричну пилку Bosch AKE 30 S, вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 823 від 15.06.2016 становить 2273 грн. 75 коп. та касетний магнітофон «ОСОБА_6 М-220С-1», в комплекті з колонками до нього, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 823 від 15.06.2016 становить 100 грн. З викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8635 грн. 40 коп.

Підозрюваний ОСОБА_2 органами досудового слідства не затримувався.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 18.00 год. 16.06.2016 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 08.00 год. 21.06.2016 р.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_2 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 3 ст. 185 КК України.

В кримінальному провадженні безумовно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово раніше був судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів будучи судимим.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобовязання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_2 так як даний запобіжний захід є найбільш мяким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків і зобовязуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_2 на поруки не встановлено.

ОСОБА_2 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8, стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.

Також підозрюваному ОСОБА_2 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні сталі соціальні звязки, та він підозрюється у вчиненні злочинів в районі проживання.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 55120,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися с. Безводня, Кіровоградського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Враховуючи те, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_9 16 червня 2016 року, а термін досудового розслідування складає два місяця, строк тримання під вартою слід обраховувати в межах досудового розслідування тобто до 14 серпня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України задовльнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто з 15.00 год. 21 червня 2016 року по 15.00 год. 14 серпня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 55120,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку МФО 823016, призначення платежу застава за ОСОБА_2.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобовязати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати за викликом до слідчого або суду;

- не відлучатися з с. Безводня, Кіровоградського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими по справі

та попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома, та до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10

Копію цієї ухвали мені вручено 21 червня 2016 року о _ год. _ хв. Одночасно розяснено порядок її оскарження.

ОСОБА_11 ОСОБА_2