Ухвала суду № 58479104, 18.06.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1121/16-к

Номер провадження 1-кс/213/194/16

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я.,

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора Зуб А.А., слідчого Гомбаренко О.О.,

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гомбаренко Олександра Олександровича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: смт Кам'яне міста Антрацита Луганської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, перебував у цивільному шлюбі, зареєстрований: АДРЕСА_6,

- 16.07.2013 року кримінальне провадження закрито по ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України;

- 31.03.2014 року кримінальне провадження закрито по ст. 309 ч. 4 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Гомбаренко Олександр Олександрович звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Зуб А.А., посилаючись на те, що 13 грудня 2015 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що у період часу з 28.11.2015 року по 13.12.2015 року ОСОБА_2, який перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, таємно викрав техніку, а саме: ноутбук «Lenovo» чорного кольору, підсилювач звуку радянського виробництва «Одиссей 002», мікрохвильову піч "Delfa D20 MGW" білого кольору, пилосос «Samsung SC 4325», яка належить ОСОБА_6, чим спричинив останній матеріального збитку.

13.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №12015040740001902. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в кінці листопада 2015 року у ОСОБА_2, який перебував в квартирі АДРЕСА_2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» серійний номер G580GMBRTX1000M2G500R8EUA, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 5400 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_6, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, через декілька днів в кінці листопада 2015 року, в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав мікрохвильову піч «Delfa D20 MW», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 1501,90 гривень, яка знаходилась у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_6, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_7, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, в той же день в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав пилосос «Samsung SC 4325», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 1676,08 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_6, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, через декілька днів в кінці листопада 2015 року в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав еквалайзер параметричний стереофонічний радянського виробництва «Амфітон», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 624,50 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_6, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 9202,48 гривень.

Крім цього, 19.01.2016 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що невстановлена особа в період з 23:00 год. 07.12.2015 року до 06:00 год. 08.12.2015 року, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_3 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_8 після чого з місця скоєння злочину зникла. Сума матеріального збитку встановлюється.

19.01.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №12016040740000079. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 грудня 2015 року приблизно о 20.00 годині перебував в квартирі АДРЕСА_4 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 зв'язку ключів від квартири АДРЕСА_5 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де мешкає останній.

В цей же день, заволодівши ключами, ОСОБА_2, прибув до квартири АДРЕСА_5 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де за допомогою викрадених ключів відчинив вхідні двері квартири, і проникнувши в середину приміщення квартири, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Asus P81IJ-1AVO-2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 3000 гривень, спортивну сумку «OCEANFLY» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 280 гривень, DVD програвач «OPERA» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 512,50 гривень, багатофункціональні плоскогубці «STAINLESS 2CR» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 496,59 гривень, жіночий наручний цифровий годинник у вигляді яблука вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 190 гривень гривень, чоловічій наручний кварцовий годинник «DIESEL TIME» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 95 гривень, жіночі сережки овальної форми із золота 585 проби загальною вагою 3 г вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 2482,24 гривень, які знаходились у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_8 після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 7056,33 гривень.

08.02.2016 року матеріали кримінальних проваджень №12015040740001902 та №12016040740000079 прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області об'єднані в одне провадження під єдиним номером №12015040740001902 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.

Після чого, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКР Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами виконання якого встановлено, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації та мешкання відсутній, та в подальшому останнього оголошено у розшук, досудове розслідування зупинено. В оперативному підрозділі заведено оперативно-розшукову справу № 15316006 від 01.06.2016 року в рамках якої проводилися заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 16.06.2016 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 та затримано його на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2016 року, з метою подальшого доставлення його для обрання запобіжного заходу.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в тому, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На наявність зазначеного ризику вказує те, що зухвалі дії ОСОБА_2 під час досудового розслідування свідчать про те, що він ухиляється від органів досудового розслідування та в подальшому може ухилятися від явки в суд. Беручи до уваги те, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу. Просить клопотання задовольнити. Визначити розмір застави у розмірі 40000 грн.

04.04.2016 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень через ОСОБА_6, яка є цивільною дружиною останнього. Особисто вручено повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - 18 червня 2016 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 факти вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Пояснив, що перебував у АДРЕСА_7. Його затримали 17.06.2016 року. Цивільна дружина вигнала його, тому він поїхав у Київську область, там раніше він проживав. Матеріальну допомогу надали друзі, допомогли йому з житлом. Мобільний телефон він втратив. Про те що перебуває у розшуку не знав. Підтримав клопотання свого захисника про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки ОСОБА_2, раніше судимим не був. Останній буде своєчасно з'являтися на всі виклики слідчого та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, не працює, з цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_8 - не проживає, зареєстрований у Луганській області, був затриманий у Київській області. Стійких соціальних зв'язків не має.

Слідчий та прокурор заперечили проти клопотання підозрюваного та захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст.. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло відповідно і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни. Був затриманий співробітниками Інгулецького ВП КВП 17.06.2016 року.

Обставинами. що підтверджують наявність ризиків є те, що підозрюваний ніде не працює. засобів для існування не має, перебував у розшуку, на підставі постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП від 10.05.2016 року. 11.05.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2, останній тісних соціальних зв'язків не має, з цивільною дружиною не проживає, переховувався, виїхав до Київської області, зареєстрований в Луганській області, не працює, засобів до існування не має, може продовжити злочинну діяльність, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі може виїхати з місця проживання та в подальшому переховуватися.

Окрім цього, обрання підозрюваному ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання надасть останньому можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 скоїв умисні, корисливі злочини, один з яких є тяжким, не працює, переховувався від співробітників поліції, засобів до існування не має, що дає можливість вважати, що він може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу немає. В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання необхідно відмовити.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочину середньої тяжкості і тяжкого злочину, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 40000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гомбаренко Олександра Олександровича - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 13 серпня 2016 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40000 /сорок тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Мануїльського, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова