Рішення № 58477775, 23.06.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12368/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 в розмірі ? частини квартири та ОСОБА_3 в розмірі ? частини квартири. На обґрунтування свої позовних вимог зазначив, що 11.09.2006 року між ОСОБА_5 та АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була укладена Генеральна кредитна угода №014/02-07/4-9360, відповідно до якої кредитор зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти на умовах визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди, і які є невід'ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника не повинен перевищувати суми еквівалентної 130000 гривень, за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. Строк дії угоди до 10.09.2011 року.

14.06.2007 року між ОСОБА_5 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» була укладена додаткова угода №1 до генеральної кредитної угоди, відповідно дот якої сторони домовилися внести зміни та доповнення, зокрема встановлено, що загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за даними рамками даної угоди не повинен перевищувати суми, еквівалентної 305000 гривень, за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за генеральною угодою між ОСОБА_5 та банком було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно - квартиру під номером АДРЕСА_1, яка належала іпотекодавцю на праві власності.

08.01.2009 року між позичальником, Яка змінила прізвище з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6» у зв'язку з укладенням шлюбу, та банком було укладено додаткову угоду, відповідно до якої додаток №1 (графік погашення кредиту) викладено в новій редакції.

14.06.2007 року між ОСОБА_5 та банком було укладено кредитний договір №014/02-07/4-9474, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 40000 дол. США, строком на 84 місяців із сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами.

Станом на 26.03.2014 року заборгованість по кредитному договорі становить 188972,02 доларів, що еквівалентно 4451617, 84 гривень, з яких заборгованість за кредитом 16084,03 долари США, що еквівалентно 378891 гривні 83 копійки; заборгованість по відсотках 7947,53 долари США, що еквівалентно 187220,13 грн; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 164940,46 дол. США, що еквівалентно 3885505,80 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 01.06.2010 року видані свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до даних свідоцтв спадкоємцями померлої ОСОБА_6 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову заперечує та просить застосувати строк позовної давності який передбачений для звернення до суду.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні вказав, що вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 11.09.2006 року між ОСОБА_5 та АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була укладена Генеральна кредитна угода №014/02-07/4-9360, відповідно до якої кредитор зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти на умовах визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди, і які є невід'ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника не повинен перевищувати суми еквівалентної 130000 гривень, за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. Строк дії угоди до 10.09.2011 року.

14.06.2007 року між ОСОБА_5 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» була укладена додаткова угода №1 до генеральної кредитної угоди, відповідно дот якої сторони домовилися внести зміни та доповнення, зокрема встановлено, що загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за даними рамками даної угоди не повинен перевищувати суми, еквівалентної 305000 гривень, за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за генеральною угодою між ОСОБА_5 та банком було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно - квартиру під номером АДРЕСА_1, яка належала іпотекодавцю на праві власності.

08.01.2009 року між позичальником, яка змінила прізвище з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6» у зв'язку з укладенням шлюбу, та банком було укладено додаткову угоду, відповідно до якої додаток №1 (графік погашення кредиту) викладено в новій редакції.

14.06.2007 року між ОСОБА_5 та банком було укладено кредитний договір №014/02-07/4-9474, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 40000 дол. США, строком на 84 місяців із сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 01.06.2010 року видані свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до даних свідоцтв спадкоємцями померлої ОСОБА_6 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

12.07.2011 року ОСОБА_2, чоловік померлої ОСОБА_6, повідомив представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що ОСОБА_6 померла.

Згідно із ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-31сц16, що є обов'язковою для всіх судів України, правила статті 1281 ЦК України регулюють порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов'язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк, в межах якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (глава 19 ЦК України).

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців (правова по позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33сц15).

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень представника відповідача, про смерть ОСОБА_6 - ОСОБА_2 повідомив кредитодавця 12.07.2011 року, про вказане також свідчить відповідна заява.

19 жовтня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про звернення стягнення на спадкове майно. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

В подальшому 24 червня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, кредитором не дотриманий шестимісячний строк пред'явлення вимоги до спадкоємців, передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, що позбавляє його права вимоги до них.

При цьому судом не береться до уваги надана представником позивача ксерокопія вимоги кредитора, вірність якої ніким не засвідчена, оскільки в матеріалах спадкової справи відсутня вказана вимога, доказів тому, що вказана вимога направлялася нотаріусу чи боржникам та отримана ними, до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 61, 212-215, 360-7 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя