Ухвала суду № 58477142, 22.06.2016, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/148/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі:головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Чебан Т.В.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідач-позивач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за обєднаними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія ОСОБА_3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -ОСОБА_3», ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, та за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -ОСОБА_3» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія ОСОБА_3» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди оренди землі клопотання представника відповідача-позивача ТзОВ«Мрія Агро -ОСОБА_3» ОСОБА_2 про визнання обовязкової участі відповідача ,-

ВСТАНОВИВ:

ВідповідачОСОБА_4 у заяві від 10.06.2016р., наданій Підгаєцькому районному суду Тернопільської області, просив справу розглянути без його участі, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія ОСОБА_3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -ОСОБА_3», ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі визнає та наслідки визнання позову йому як відповідачу відомі та зрозумілі.

Також відповідачем подано заперечення на позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -ОСОБА_3».

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 заперечуючи проти клопотання відповідача ОСОБА_4 поданому в порядку ст.. 158 ЦПК України про розгляд справи за його відсутності. Одночасно заявив клопотання про визнання обовязкової участі відповідача ОСОБА_4 при судовому розгляді справи. вказуючи на те. що його покази в судовому засіданні матимуть суттєве значення для вирішення справи по суті. Крім того. посилаючись на ч.4 ст.169ЦПК України вважає що така участь відповідача ОСОБА_4 повинна бути обовязковою.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1Ю проти задоволення клопотання заперечила, у зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 скористався своїм правом у відповідності до норм цивільно-процесуального законодавства подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов, і таке його право не суперечить ні закону,ні особистому волевиявленню відповідача, а заявлене клопотання представника відповідача- позивача ТзОВ « Мрія ОСОБА_3» розцінює як дії направлені на затягування розгляду справи,а тому заявлене клопотання вважає безпідставним тапросить слухати справу за відсутності відповідача ОСОБА_4.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимогст. 60 ЦПК України,кожна стороназобов'язана на довести ті обставини, на які вона посилається як напідставу своїх вимог і заперечень. Докази подаютьсясторонами та іншимиособами, які беруть участьу справі.

У відповідності до вимогст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов'язання надатисвої докази суду.

А відповідно до вимог ч. 1ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає позовні заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повиннадобросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Посилання в клопотанні на те, що ОСОБА_4 як сторона по справі дасть певні пояснення в судовому засіданні не є підставою для визнання його участі в справі обовязковою, оскільки відповідачем в письмовій формі висловлена своя позиція по двох заявлених позовах . Суд приходить до переконання що сторона відповідача скористався свої правом, передбаченимст. 158 ЦПК Українищодо розгяду справи у його відсутність.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 158, 208,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника ТзОВ«Мрія Агро -ОСОБА_3» ОСОБА_2 про визнання обовязкової участі відповідачаОСОБА_4 відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи за відсутності відповідачаОСОБА_4 задоволивши його заяву у відповідності до вимог ст.. 158 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: підпис ОСОБА_5