Ухвала суду № 58475456, 08.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18348/16-к

Провадження № 1-кс/761/11433/2016

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., при секретарі Кріт І.М., за участю представника особи, яка подала скаргу: адвоката Кундіса І.В., слідчого Носадчого Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу директора Приватного виробничого підприємства «Квадро» ОСОБА_1. на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Новачука С.А. щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 23.09.2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №42015100010000215 за адресою: м.Харків, вул.Фесенківська,12\14 та зобов'язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга директора Приватного виробничого підприємства «Квадро» (ПВП «Квадро») ОСОБА_1. на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Новачука С.А. щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 23.09.2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №42015100010000215 за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська,12\14 та зобов'язання повернути вилучене майно.

У скарзі зазначено, що 23.09.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015р. в рамках кримінального провадження №42015100010000215 було проведено обшук за адресою: м.Харків, вул.Фесенківська,12\14. Під час ошуку було вилучено ряд предметів та документів, на які не було накладено арешт.

Також скаржник у своїй скарзі звертає увагу на те, що Голосіївським районним судом м. Києва було винесено ухвалу від 01.03.2016р. про часткове задоволення скарги ПВП «Квадро» та зобов'язано слідчого повернути майно, яке було вилучено в ході обшуку 23.09.2015р.

У подальшому кримінальне провадження для проведення досудового розслідування було передано до слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

10.05.2016р. представник ПВП «Квадро» звертався до начальника слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Новачука С.А. з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, на яке не було накладено арешт, проте відповіді на нього не отримано. Оскільки арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку від 23.09.2015р. не був накладений, то воно згідно зі ст.169КПК України повинно бути повернуто особі, у якої вилучено.

З урахуванням того, що ПВП «Квадро» є володільцем майна та особою, у якої вилучено майно, що підтверджується відповідними документами, то у скарзі ставиться питання про зобов'язати слідчого негайно повернути предмети та документи, вилучені під час обшуку згідно переліку, зазначеного у скарзі, а саме:

1. ноутбук Lenovo G 505, s\n: CB 31304079;

2. блокнот з написом «Halia» із чорновими записами;

3. журнал вхідної кореспонденції ПВП «Квадро»;

4. документи фінансово-господарської діяльності ПВП «Квадро» щодо взаємовідносин наступними СПД: ТОВ «Компанія Флора України», ТОВ «Фаргостар», ТОВ «Еко лідер», ТОВ «Світ олія», ТОВ «Ойл компані», ТОВ «Компанія Квадро-К», ТОВ «Компанія Агростар», TОВ «Агро Ф'ючер»;

5. виписки по особовим рахункам ПВП «Квадро» в ПАТ «Банк «Київська Русь» та виписка по р/р ПВП «Квадро» в ПАТ «Златобанк», ПАТ «Банк Золоті ворота», ПАТ «Апека-банк», ПАТ «Кредобанк» за період 01.01.2014 по 31.05.2015 року;

6. документи фінансово-господарської діяльності ПВП «Квадро» з наступними СПД: ТОВ «Компанія Квадро-К», ТОВ «Еколідер», ТОВ «Компанія Агростар» за березень та травень 2015 року, ТОВ «Фармстор» за червень 2014 року, ПП «Астон», ПАТ « Харківський жировий комбінат», TOB «Міжнародний банк комунікацій», ТОВ «БНХ України», ТОВ «Паритет Агро», ТОВ «Еко лідер», ТОВ «Агроальпс груп», ТОВ ТГ «Унтерпап», ТОВ «Компанія Квадро - К», ПП «Віктор і К», ТОВ «Компанія «Флора Україна», ТОВ « Татнєрть АЗС Україна», ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Паритет - агро» за вересень 2014 - квітень 2015 p. p.;

7. податкові накладні ПВП «Квадро» за період 31.03.2014 року та лютий 2014 року, податкові накладні ПВП «Квадро» з ТОВ «Агро ф'ючер» за період 26.12.2013 року, податкові накладні ТОВ «Квадро» з ТОВ «Компанія Агростар» за період 03.10.2012 року;

8. копії установчих документів ПВП «Квадро»;

9. копія установчих документів ТОВ «Компанія «Флора Україна»;

10. податкові накладні ТОВ «Компанія Квадро - К» та ПВП «Квадро» за 2014 рік;

11. печатки ТОВ «Транс спец ойл», ТОВ «Зерно Альянс», ТОВ «Агро Фючер», ТОВ «Сан Ріо», ТОВ «Болтон груп»;

12. ноутбук HP Pavilion чорного кольору без серійного номера із зарядним пристроєм;

13. ноутбук Lenovo чорного кольору s\n YB 01801283 із зарядним пристроєм;

14. ноутбук чорного Lenovo кольору s\n CB 3B03751 із зарядним пристроєм;

15. ноутбук чорного кольору emachines E732G-373G50 МnКК із зарядним пристроєм;

16. системний блок LG «Prologix» без серійного номера;

17. печатка з написом ТОВ «Компанія Квадро - К» у кількості 2 шт.;

18. системний блок чорного кольору з написом на передній частині «Logic Power» без серійного номера;

19. печатка з написом «ТОВ «Флора України»;

20. ноутбук чорного кольору Lenovo s\n: CB ЗВ0460 із зарядним пристроєм;

21. системний блок сірого кольору із CD-ROM марки «LG»;

22. флеш-накопичувач чорного кольору з написом «831120-2000LZ723BB»;

23. ноутбук чорного кольору марки «MSI» ID:2006DJ2341 із зарядним пристроєм;

24. системний блок темно-сірого кольору з CD-ROM марки «Superwritemaster»;

25. блокнот чорного кольору;

26. чекову книжку по рахунку № 2600301571308 ТОВ «Компанія «Флора Україна»

У судовому засіданні адвокат Кундіс І.В., який діє в інтересах ПВП «Квадро» на підставі договору, скаргу підтримав і просив задовольнити.

Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві Насадчий Р.Є., який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, щодо задоволення скарги заперечив. Пояснив, що фактично підприємство вже зверталось з аналогічними скаргами, які були розглянуті слідчими суддями Солом'янського та Голосіївського районних судів м.Києва і певне майно було повернуто іншими слідчими, а щодо іншого майна, то на його відшукання та вилучення було надано дозвіл в ухвалі на проведення обшуку. Надав копії документів, які стосуються підстав проведення обшуку, обсягів вилученого майна та подальших процесуальних дій, вчинених щодо вилученого майна. Разом з вказаними документами надав до суду копію Експертного висновку №145-2015 від 16.10.2015р., складеного експертом ТОВ «ІТ-Консалтинг» на виконання постанови слідчого про призначення комп'ютерно-технічної експертизи.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, документи, надані у судовому засіданні слідчим, оцінивши в сукупності всі наявні документи з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 18.09.2015р. про дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул.Фесенківська,12\14, а також ухвал слідчих суддів Солом'янського та Голосіївського районних судів м. Києва щодо скарг підприємства про повернення майна, вилученого під час проведення обшуку, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Таким чином скарга розглядається по суті в частині вимог щодо повернення майна, яке, як стверджується у скарзі, перебувало у володіння ПВП «Квадро».

Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук за адресою: м.Харків вул.Фесенківська12\14 було проведено 23.09.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 18.09.2015р., якою задоволено клопотання заступника начальника -начальника 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі м.Києва про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №42015100010000215. Під час обшуку було виявлено та вилучено ряд предметів та документів, вказаних в ухвалі на проведення обшуку, і про які в тому числі зазначено в скарзі.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235КПК України.

В ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015р. було чітко зазначено, що дозвіл на проведення обшуку надано у нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Фесенівська, 12/14, що належить на праві власності ПВП «Квадро». Крім того, у цій ухвалі було чітко зазначено речі та документи, які підлягають відшукуванню та вилученню. Отже речі та документи, вилучені під час проведення обшуку, про які прямо було вказано в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном.

З досліджених слідчим суддею документів вбачається, що зі скаргою про повернення майна, яке зазначено і на даний час у скарзі ПВП «Квадро», його представники вже звертались до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва. Скарга була вирішена ухвалою слідчого судді зазначеного суду від 01.03.2016р., згідно з якою скаргу задоволено частково і зобов'язано слідчого ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Міняйла К.В., яким на той час здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, повернути ПВП «Квадро» певні речі та документи, а щодо інших, в тому числі і тих про які йде мова і у даній скарзі, було відмовлено, оскільки про дозвіл на їх відшукання та вилучення прямо містився в переліку, зазначеному в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку.

Отже дослідженими документами підтверджується, що скарга про повернення майна, вилученого у ПВП «Квадро» під час обшуку, проведеного 23.09.2015р. з аналогічними вимогами вже буда предметом розгляду слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Разом з тим, на той час слідчим суддею не досліджувалось питання щодо наявності чи відсутності на вилученій комп'ютерній техніці інформації, яка стосується діяльності, вказаних в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку підприємств, та слідчим не надавались жодні пояснення щодо проведених в рамках кримінального провадження експертиз/досліджень фізичних властивостей вилученої техніки, та можливості використання наявної на комп'ютерах інформації, як доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ПВП «Квадро» підлягає розгляду по суті в частині наявності чи відсутності підстав для повернення вилученої під час обшуку, проведеного 23.09.2015р., комп'ютерної техніки.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 статті 168КПК України чітко визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

За ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 100КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Отже законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів(ст.160-166КПК України) або накласти на нього арешт (ст.170-174КПК України).

Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.100КПК України).

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров'я людей або довкілля. У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Отже, вирішення питання про те чи може бути використано інформацію, що міститься на комп'ютерній техніці, та відповідну техніку в якості речових доказів у кримінальному провадженні, здійснюється слідчим за результатами проведених експертиз/досліджень.

При цьому слідчий суддя вважає, що у випадку відсутності на комп'ютерній техніці інформації, документів в електронному вигляді, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучена під час проведення обшуків техніка, в тому числі і у випадку, якщо було надано дозвіл на її відшукання та вилучення, підлягає поверненню особі у якої її було вилучено, володільцю майна.

В судовому засіданні було встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження після проведення обшуку слідчими, які на той час здійснювали досудове розслідування, а саме слідчим ДПІ Голосіївського району м.Києва Міняйло К.В. 05.10.2015р. було винесено постанову про призначення відповідної комп'ютерно-технічної експертизи техніки, носіїв інформації, які були вилучені під час проведення обшуку 23.09.2015р. у приміщенні ПВП «Квадро».

Як зазначалось вище ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 18.09.2015р. було надано дозвіл на відшукання та вилучення: «носіїв електронної інформації (флеш-накопичувачі, комп'ютерна техніка, де може зберігатись електронна інформація, електронна переписка,…».

Відповідно до даних, викладених у Експертному висновку №145-2015 від 16.10.2015р., складеному експертом ТОВ «ІТ-Консалтинг» на виконання постанови слідчого призначення відповідної комп'ютерно-технічної експертизи на певних носіях інформації (комп'ютерах, ноутбуках, флеш-накопичувачах) наявна в електронному вигляді інформація, яка стосується кримінального провадження.

Разом з тим, у цьому Висновку експерта чітко зазначено комп'ютерну техніку, інші носії інформації, на якій в електронному вигляді відсутні документи на файли, які б стосувалась питань, поставлених слідчим перед експертами.

Так, слідчим суддею, виходячи зі змісту Експертного висновку встановлено, що на системному блоці LG «Prologix» без серійного номера; ноутбуці чорного кольору Lenovo s\n: CB ЗВ0460 із зарядним пристроєм; флеш-накопичувачу чорного кольору з написом «831120-2000LZ723BB», будь-якої інформації щодо питань експертизи, у тому числі після процедури відновлення раніше видалених файлів на жорсткому диску, не знайдено.

Отже така комп'ютерна техніка, носії інформації не можуть бути доказами по кримінальному провадженню, а тому виходячи з положень ст.ст.98, 100, 168, 169КПК України, підлягає поверненню особі, у якої її було вилучено.

В іншій частині скарга ПВП «Квадро» не підлягає задоволенню, оскільки, питання викладені у скарзі щодо повернення речей та документів вже були вирішені ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01.03.2016р. за результатами розгляду попередньої аналогічної скарги ПВП «Квадро», вказана ухвала набрала законної сили і є обов'язковою до виконання.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу директора Приватного виробничого підприємства «Квадро» ОСОБА_1., - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві Насадчого Р.Є. чи іншого слідчого, який входить у групу слідчих по кримінальному провадженню №42015100010000215, повернути Приватному виробничому підприємству «Квадро» майно, вилучене під час обшуку, проведеного 23.09.2015р. за адресою: м.Харків, вул.Фесенківська,12\14, а саме: системний блок LG «Prologix» без серійного номера; ноутбук чорного кольору Lenovo s\n: CB ЗВ0460 із зарядним пристроєм; флеш-накопичувач чорного кольору з написом «831120-2000LZ723BB»

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: