Ухвала суду № 58474671, 22.06.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.06.2016

Справа № 320/2736/16-ц

У Х В А Л А провадження № 2-с/320/9/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 травня 2016року по справі №320/2736/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованості у сумі 3496 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.

06.06.2016 боржником подано заяву про скасування судового наказу від 17 травня 2016року про стягнення з нього на користь Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованості у сумі 3496 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн., у зв'язку з тим, що визначена сума заборгованості за судовим наказом не відповідає фактичному розміру заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09 червня 2016 заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з нарахованою заборгованістю не згоден, а тому на скасуванні судового наказу наполягає.

Представник Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» в судове засідання не зявився, надавши суду заперечення проти заяви про скасування судового наказу. Вважає, що з боку Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» договірні зобовязання були виконані своєчасно та належним чином, а Споживач безпідставно не сплатив суму заборгованості за фактично спожитий газ, чим саме допустив односторонню відмову від виконання договірних зобовязань. Просив залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та розглядати справу за його відсутності.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи заявника, заперечення стягувача, матеріали наказного провадження, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 травня 2016року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованості у сумі 3496 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.

Ознайомившись із заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, суд вважає, що вбачається спір про цивільне право, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 травня 2016року по справі №320/2736/16-ц підлягає задоволенню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 травня 2016року по справі №320/2736/16-ц задовольнити.

Судовий наказ від 17 травня 2016року по справі №320/2736/16-ц, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованості у сумі 3496 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко