Ухвала суду № 58474662, 23.06.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.06.2016

Справа № 320/906/14-к

1-о/320/8/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В цей же день вказана заява передана в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Васильцова О.В., яким відповідно до ст.80 КПК України було заявлено самовідвід та, який ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року було задоволено.

Автоматизованою системою документообігу суду для вказаного судового провадження було визначено суддю Редько О.В.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Редько О.В. від 07 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами прийнято до провадження.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу апеляційного суду Запорізької області скасовано. Справу направлено до апеляційного суду Запорізької області для нового розгляду у апеляційній інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року скасована. Справа направлена до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для нового розгляду в суді першої інстанції.

21 червня 2016 року справа надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

22 червня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого суддею було обрано ОСОБА_2, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів - Сметаніну А.В. та Фоміна В.А., протоколом попереднього відбору присяжних попередньо відібрано 7 присяжних.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу.

Таким чином, статтею 462 КПК України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В порушення вказаних вимог закону, в заяві, поданої ОСОБА_1 не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_1 під час судового розгляду (експерт ОСОБА_3, і потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитувались в судовому засіданні, ОСОБА_1 був присутній під час їх допиту); те, що ОСОБА_1, як він сам зазначає в заяві, були змінені «покази» також йому було відомо під час судового розгляду.

Тих обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_1 саме під час судового розгляду, в заяві не зазначено.

Не наведено в заяві ОСОБА_1 і обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. В такому обґрунтуванні обовязково слід підтвердити нововиявлену обставину з посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення.

Не наведено зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд. Прохання ОСОБА_1, викладене в заяві, містить лише вимогу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та не містить вимоги про бажане для нього рішення суду за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписується особою, яка її подає.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, заява ОСОБА_1 ним не підписана, не містить дати її складання.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченимистаттею 462цього Кодексу, застосовуються правилачастини третьої статті 429цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбаченихстаттею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами терміном 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна